судья Рахматуллина Е. А. гр. дело № 33 - 4043/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Егоровой И. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Мелиховой А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Юсупова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года по делу по заявлению Юсупова Р.Р. об обжаловании постановления нотариуса Щербакова В. Р. об отказе в совершении нотариального действия,

установила:

Юсупов Р. Р. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ООО « А. » создано в ... года тремя учредителями: Юсуповым Р. Р., доля которого в уставном капитале <данные изъяты>%, Х. доля в уставном капитале <данные изъяты>%, С., доля которого в уставном капитале <данные изъяты>%. Первоначально генеральным директором Общества был избран Х., который ... года обратился к общему собранию участников Общества с заявлением об освобождении его от занимаемой должности генерального директора и решением внеочередного общего собрания от ... года генеральным директором Общества был избран Юсупов Р. Р. ... года Х. обратился к общему собранию участников Общества с заявлением о выходе из состава участников Общества на основании главы 7 Устава, главы 10 учредительного договора и статьи 26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью ». Считает, что доля Х. в уставном капитале Общества на основании закона перешла к Обществу ... года и в последующем перераспределена между оставшимися участниками Общества, что подтверждено протоколами общих собраний участников. Факт потери Х. статуса участника Общества подтвержден решением Арбитражного суда Астраханской области от ... года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ... года. В настоящее время Обществом подготовлены документы для государственной перерегистрации ООО « А. » в налоговом органе в целях приведения Устава Общества в соответствие с законом и в связи с изменением числа участников Общества – выходом Х. Ранее они это сделать не могли в связи с тем, что в отношении Х. было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано ООО « А. », в связи с чем вся документация Общества была изъята в рамках проводимых следственных действий. Приговор состоялся ... года, после чего Обществу возвращены документы. В настоящее время для государственной перерегистрации Общества последнее обязано подать в налоговый орган нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы <данные изъяты> и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы <данные изъяты>. В этих целях директор Общества Юсупов Р. Р. обратился к нотариусу г. Астрахани Щербакову В. Р. для нотариального удостоверения указанных заявлений. Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ... года нотариус постановил: « генеральному директору ООО « А. » Юсупову Р. Р. как ненадлежащему заявителю в свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с выходом участника ООО « А. » Х. из Общества и прекращением его права на долю в размере <данные изъяты>% уставного капитала Общества, отказать ». Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить и обязать нотариуса г. Астрахани Щербакова В. Р. совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи генерального директора ООО « А. » Юсупова Р. Р. на Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы <данные изъяты> и заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы <данные изъяты>.

В судебном заседании Юсупов Р. Р., его представитель – Иванченко А. А. заявление поддержали. Нотариус г. Астрахани Щербаков В. Р., его представитель - Селезнева Е. Н. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Юсупова Р. Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что единственным основанием для отказа в совершении нотариального действия в решении указано то обстоятельство, что за свидетельствованием подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли, должен обратится участник общества, отчуждающий свою долю, то есть, Х., в то время, как согласно имеющимся в деле решениям Арбитражного суда Х. не является участником общества с ... года в связи с его выходом из Общества, кроме того, Х. никогда не отчуждал свою долю, а вышел из Общества по собственному заявлению, но данным фактам суд не придал должного значения, на момент выхода Ходжгорова А. И. из Общества действовал Федеральный закон от ... года, между тем, суд и нотариус придали Федеральному закону от ... года обратную силу и распространили действие статьи 9 этого Закона на правоотношения, возникшие до введение его в действие, полагает, что суд допустил смешение положений статей 21 и 26 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью », при этом в деле отсутствует какой – либо договор, подтверждающий отчуждение Х. своей доли в Обществе, считают, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться не пунктами 17 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... года, а пунктом 21 данного письма, доводы суда об отсутствии доказательств изъятия документации Общества в рамках проводимых следственных действий опровергается вступившим с законную силу приговором Кировского районного суда от ... года, кроме того, в судебном заседании нотариус и его представитель дополнительно указали основания для отказу Юсупову Р. Р. в совершении нотариальных действий, однако, эти дополнительные основания не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Заслушав Юсупова Р. Р., его представителя – Иванченко А. А., поддержавших жалобу, нотариуса г. Астрахани Щербакова В. Р., его представителя – Селезневу Е. Н., возражавших относительно жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью » документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

По совокупности положений статьями 9, 18 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Для указанных заявлений Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19 июня 2002 года утверждена форма Р14001.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что Юсуповым Р. Р. не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ООО « А. » в регистрирующий орган для государственной регистрации соответствующих изменений до ... года, а решения Арбитражных судов о признании недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО « А. », оформленное протоколом № от ... года не влияют на процедуру внесения изменений в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли Х. в уставном капитале ООО « А. ».

Вопреки доводам жалобы, данные выводу суда основаны на нормах права, правильно примененных судом первой инстанции, а также на имеющихся в деле доказательствах.

Из дела видно, что ООО « А. » создано в ... года тремя учредителями: Юсуповым Р. Р., доля которого в уставном капитале <данные изъяты>%, Х., доля в уставном капитале <данные изъяты>%, С., доля которого в уставном капитале <данные изъяты>%.

... года Х. обратился с заявлением к общему собранию участников ООО « А. » с заявлением о выходке из состава участников ООО « А. » на основании Устава, учредительного договора и Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью ».

Согласно протокола № внеочередного собрания участников ООО « А. » от ... года принято решение по основаниям статей 24, 26 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью » распределить принадлежащую Обществу долю выбывшего участника Общества Х. в срок не позднее ... года.

Согласно протокола № внеочередного собрания участников ООО « А. » от ... года принято решение о распределении доли выбывшего участника Общества Х., внесены изменения в Устав, в Учредительный договор, директору Общества Юсупову Р. Р. поручено подготовить и направить в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани необходимые документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО « А. ».

Согласно протокола № внеочередного собрания участников ООО « А. » от ... года принято решение выплатить Х. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности за ... год в срок до ... года.

Однако, с моменты подачи Х. ... года заявления, с даты принятия Обществом ... года решение о поручении в срок до ... года директору Общества Юсупову Р. Р. подготовить и направить в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани необходимые документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО « А. », генеральный директор Юсупов Р. Р. в ИФНС с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО « А. » до настоящего времени не обращался.

Материалами дела установлено, что Юсупов Р. Р. обратился к нотариусу г. Астрахани Щербакову В. Р. для нотариального удостоверения заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы <данные изъяты> и с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы <данные изъяты>.

Постановлением от ... года генеральному директору ООО « А. » Юсупову Р. Р. как ненадлежащему заявителю в свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с выходом участника ООО « А. » Х. из Общества и прекращением его права на долю в размере <данные изъяты>% уставного капитала Общества, отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с 1 июля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2008 года « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации », в статья 9 Закона о государственной регистрации дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участник общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно пунктам 17 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года « О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации » выработаны рекомендации, согласно которых, при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь ввиду, что после 1 июля 2009 года рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренных к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 1 июля 2009 года непосредственно или отправленных по почте до 1 июля 2009 года, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года « Об обществах с ограниченной ответственностью » и Закона о государственной регистрации в редакции, вступившей до вступления в силу Закона № 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации. Если до 1 июля 2009 года доля одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 1 июля 2009 года внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Закона № 312-ФЗ. В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Установив выше изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся перехода доли, должен обратиться участник общества, отчуждающий свою долю, то есть Х., таким образом, отказ нотариуса в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы истца, приведенные выше, не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации « О нотариате » нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Согласно статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации « О нотариате » нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Как правильно указано судом, совершение указанного выше нотариального действия противоречит закону, таким образом, постановление об отказе в совершении нотариального действия было вынесено нотариусом Щербаковым В. Р. законно.

Доводы Юсупова Р. Р. о том, что необоснованный отказ в совершении нотариальных действий влечет ограничение хозяйственной деятельности общества, не являются состоятельными, поскольку доказательств того, что отказ в свидетельствовании подписи ограничивает хозяйственную деятельность общества суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсупова Р.Р. – без удовлетворения.