Судья Суханбердиева А.Н. дело № 33-4038/201 ]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Базиной О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного

фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани на решение

Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу

по иску Левченко ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда

Российской Федерации (ГУ) в Ленинском районе г.Астрахани о включении периодов

работы, возложении обязанности по назначению пенсии, взыскании судебных

расходов,

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани (ГУ УПФ РФ в Ленинском районе) № от 15 августа 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с .......года по .......года в должности исполняющего обязанности капитана- директора "......." №; с .......года в должности капитана-директора "......." №а ".......", преобразованного в Открытое акционерное общество "......."». Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения за ней, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Левченко А.В., его представитель Кливлеева О.Д. просили иск удовлетворить, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Перязьева О.Р. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2011 года исковые требования Левченко А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные периоды работы истца в должностях плавсостава включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как в представленных документах не прослеживается тип, назначение использования судна. В архивных справках отсутствуют сведения от работодателя о принадлежности судов, штатов экипажей судов и должностях на этих судах. Кроме того, в выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения за период с .......года по .......года представлены работодателем без указания кода льготной работы, в связи с чем, данный период не может быть включен в подсчет специального стажа. Также судом взысканы судебные расходы без учета принципа разумности и справедливости.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Ванину И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснение истца Левченко А.В., просившего оставить решение без изменения,

2

проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, решением комиссии № от 15 августа 2011 года ГУ УПФ РФ в Ленинском районе Левченко А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа, поскольку по представленным документам невозможно определить назначение судов, по которому их использовал судовладелец, а также отсутствует код льготной работы.

Из подсчета специального стажа истца исключены периоды его работы с .......года по .......года в должностях ведущего мастера на плавзаводе №, и.о.капитана-директора на "......." №а.

Удовлетворяя исковые требования Левченко А.В. о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, суд установил, что работа истца в указанных должностях относится к должностям плавсостава, соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении истцу пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах речного флота в течение полного рабочего дня.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тип и назначение судов, на которых работал истец, опровергаются представленными в материалы дела справками, из содержания которых усматривается, что суда не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Обоснованным решение суда является и в части назначения истцу досрочной пенсий, поскольку с учетом включенных спорных периодов работы специальный стаж Левченко А.В. составляет более 12-ти лет 6-ти месяцев.

3

Довод кассационной жалобы о невозможности включения спорных периодов в специальный стаж Левченко А.В. в связи с отсутствием кода льготной работы в сведениях персонифицированного учета, несостоятельны, поскольку в силу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.07.2007г. N9-11, данное обстоятельство не может умалять прав истца, как работника данной организации, на включение указанного периода в специальный стаж.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом разумности и объективности определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ УПФ РФ в Ленинском районе.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Астрахани - без удовлетворения.