Судья Иванова Е.А. №33-4033/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе;

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Базиной О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <.......>

<.......> на решение Наримановского районного суда Астраханской

области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Чернышевой

Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>

<.......>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.С. обратилась с иском, указав, что на основании договора купли-продажи 25 ноября 2008 года приобрела автомобиль марки <.......>, производителем которого является ОАО «<.......>», цена договора составляет .....рублей рубль. Актом приема-передачи указанный автомобиль был передан истцу ....года. Во время эксплуатации данного автомобиля были обнаружены недостатки, которые являются неустранимыми. Просила суд возложить на ответчика обязанность по принятию товара ненадлежащего качества, возвратить денежные средства в сумме .....рублей рубль, разницу в стоимости автомобиля в размере .....рублей рублей, убытки в сумме .....рублей копеек, в счет компенсации морального вреда .....рублей рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .....рублей рублей.

В судебном заседании истец Чернышева Н.С. участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев С.Н. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<.......>» участия не принимал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области иск Чернышевой С.Н. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «<.......>» ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указал, что не был извещен о дне слушания дела, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Истец Чернышева Н.С. будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, представитель ответчика ОАО «<.......>». Так же не явился в судебное заседание, вместе с тем судебная коллегия в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Пушкарева С.Н.. полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и

обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование -фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При этом из смысла положения вышеуказанной статьи следует, что окончательное решение по данному вопросу принимается судом исходя их характера и особенностей разрешаемого дела, где необходимо иметь ввиду, что рассмотрение дела в отсутствии вызванного лица допустимо только, в случае, если это не отразиться на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что о дне слушания дела, назначенного на 12 октября 2011 года, представитель ответчика ОАО «<.......>» извещен не был. В материалах дела имеется копия извещения о дне слушания дела назначенного на 12 октября 2011 года, между тем в деле отсутствует подтверждение о получении данного извещения стороной ответчика.

В материалах дела имеется телефонограмма от 29 сентября 2011 года об извещении представителя ОАО «<.......>» на 12 октября 2011 года, однако в данной телефонограмме отсутствует номер телефона общества, а также данные лица, принявшего телефонограмму.

При указанных обстоятельствах не имея сведений о надлежащем извещении ответчика суду в соответствии с требованиями процессуального законодательства, необходимо было решить вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению принципа состязательности, который предусмотрен ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, вынесенное судом решение подлежит отмене.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.