Судья Полузина Е.С. дело № 33-4064/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю. при секретаре: Базиной О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шингалиева Е.Б. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение льготной пенсии, УСТАНОВИЛА: Шингалиев Е.Б. обратился в Володарский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на назначение льготной пенсии. В обоснование своих требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда в Володарском районе № от 16.06.2011г. ему было отказано в назначении пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием специального стажа. Шингалиев Е.Б. просит зачесть в специальный страховой стаж периоды его работы, не зачтенные ответчиком указанным решением и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области назначить ему льготную пенсию с 12.05.2011г. В судебном заседании представитель истца Поддубнов И.Н., просил иск удовлетворить, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области Биканова Л.С. исковые требования не признал. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года исковые требования Шингалиева Е.Б. удовлетворены. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом не представлены уточняющие справки, выданные судовладельцами о типе и назначении судов, на которых работал истец, и отношении его должностей к плавсоставу, отсутствуют доказательства, подтверждающие особый характер работ и условия труда, занятости в течение полного рабочего дня. На заседание судебной коллегии истец Шингалиев Е.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области Бикановой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца Поддубнова И.Н., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Как следует из материалов дела, Решением Управления пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области от 16.06.2011г. № Шингалиеву Е.Б., было отказано в назначении досрочной пенсии, по основаниям п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием необходимого специального стажа ввиду отсутствия документального подтверждения, что должности занимаемые Шингалиевым Е.Б. относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Из подсчета специального стажа истца исключены периоды его работы: периоды его работы в колхозе "......." с ...года по ...года, с ...года по ...года в должностях плавсостава, включая период нахождения на курсах по подготовке. Удовлетворяя исковые требования Шингалиева Е.Б. о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, суд установил, что работа истца в указанных должностях относится к должностям плавсостава, соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в его трудовой книжке; Актом документальной проверки № от 27.05.2011г. Управлением ПФР в Володарском районе Астраханской области Архивного отдела администрации МО «Володарский район» Астраханской области; архивными справками № от ...года, от ...года; сведениями, представленными Рыболовецким колхозом им. ".......", а именно: справкой № от ...года, № от ...года, от ...года, № от ...года, приказами и распоряжениями, актом освидетельствования буксирного т/х "......." согласно которым Шингалиев Е.Б. с ...года направлен мотористом на мотометчик №; с ...года переведен мотористом на мотобаркас «"......."»; с ...года переведен капитаном на м/б "......."» числился на балансе колхоза с 1959 по 1999г.г., мотобот "......." с 1984г и по настоящее время, мотометчик № и мотобаркасы № и № также находились на балансе колхоза и были списаны. Согласно сообщению ГИМС по Володарскому району от ...года, ...года за Рыболовецким колхозом имени "......." числятся маломерные самоходные суда-катера «метчик», «мотобот», мотолодки и несамоходные - брандвахты, неводники, паромы, прорезь и рыбница. Согласно справке №НВФ-16.7-1075 от ...года выданной Нижне-Волжской инспекцией Российского речного регистра, суда: «"......."», "......." по типу назначения являются буксирами. Вышеперечисленные суда относятся к речному флоту. Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении истцу пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах речного флота в течение полного рабочего дня. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тип и назначение судов, на которых работал истец, опровергаются представленными в материалы дела справками, из содержания которых усматривается, что суда не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части назначения истцу досрочной пенсии, поскольку с учетом включенных спорных периодов работы специальный стаж Шингалиева Е.Б. составляет более 12-ти лет 6-ти месяцев. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Володарского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.
г.Астрахань 14 декабря 2011 года