судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-4141/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Сухачевой Т.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Василиненко Ю.Ф. и кассационному представлению прокуратуры Советского района г. Астрахани

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2011 года

по иску Василиненко Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Клинфикс» об обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Василиненко Ю.Ф. обратился в суд с иском, указав, что до 28 февраля 2011 года работал ххх у ИП Ш. по обслуживанию ххх с должностным окладом ххх рублей. В феврале 2011 года всем работникам предложили перевестись в ООО «АСК-Клинфикс» на аналогичные должности с сохранением должностного оклада. 1 марта 2011 года, написав заявление о приеме на работу в Общество, он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. 15 апреля 2011 года ему предоставили для подписания трудовой договор, в котором рабочее место, дата начала работы, срок действия договоры не оговорены, а его должностной оклад указан в размере ххх рублей. Он на таких условиях работать отказался, но поскольку отсутствовал приказ об увольнении он продолжал выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности. 18 апреля 2011 года он вышел на работу и узнал, что на его место принят другой работник, однако выдать трудовую книжку отказали до тех пор, пока он не подпишет трудовой договор. Он вынужден был выходить на работу, однако лишен был возможности исполнять свои должностные обязанности по вине администрации. В результате его обращений ххх в адрес работодателя вынесено предписание об оформлении в срок до 17 июня 2011 года трудовых отношений надлежащим образом, ознакомлении с приказом о приеме на работу, которое не исполнено. ххх ответчик издал приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа о перемещении для выполнения ххх работ в административном здании. С указанным приказом не согласен, поскольку перемещение вызвано не производственной необходимостью, а явилось результатом сложившихся неприязненных отношений с работодателем. 3 августа 2011 года он ознакомлен с приказом об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа, кроме вышеуказанного приказа №, явились приказы от ххх и ххх, с которыми его не знакомили. Считает увольнение по рассматриваемому основанию незаконным, поскольку он уже в апреле 2011 года просил ответчика расторгнуть трудовые отношения. Считает, что формулировкой увольнения может быть либо соглашение сторон либо отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 1марта 2011 года с должностным окладом ххх рублей; отменить приказы № от ххх, от ххх и ххх года; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на ст.78 ТК РФ по соглашению сторон; взыскать заработную плату с 18 апреля по 3 августа 2011 года, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Василиненко Ю.Ф. и его представитель адвокат Пестова И.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Скатов Н.В. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Василиненко Ю.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Василиненко Ю.Ф. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о согласованности заработной платы; представленные работодателем акты являются сфальсифицированными, поскольку составлены в один день; он не уклонялся от заключения трудового договора; решение суда содержит неточности.

Кассационное представление прокуратурой Советского района г. Астрахани отозвано до начала рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, объяснения Василиненко Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Скатова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из представленных материалов следует, что 1 марта 2011 года Василиненко Ю.Ф. обратился с заявлением к директору ООО «АСК-Клинфикс» о принятии на работу на должность ххх с 1 марта 2011 года.

Приказом № от +++ истец принят в Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Клинфикс» на должность ххх с должностным окладом ххх рублей. От ознакомления с приказом Василиненко Ю.Ф. отказался.

На основании приказа № от +++ трудовой договор со Василиненко Ю.Ф. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Василиненко Ю.Ф. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа о расторжении между сторонами трудовых отношений основанием к увольнению Василиненко Ю.Ф. явились акты от 27, 28 и 29 июля 2011 года, докладная записка от 28 июля 2011 года, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ххх, от ххх и ххх года.

Установлено, что +++ ответчик издан приказ №, которым в связи с производственной необходимостью Василиненко Ю.Ф. с 16 июня 2011 года направлен для выполнения ххх в административное здание ООО «АСК-Клинфикс».

От ознакомления с приказом Василиненко Ю.Ф. отказался, на объект не прибыл, от дачи объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом № от +++ в связи с неисполнением вышеуказанного приказа работодателя истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом отказался, что подтверждается актом.

+++ работодателем издан приказ № о направлении с 24 июня 2011 года Василиненко Ю.Ф. в связи с производственной необходимостью для выполнения ххх в административное помещение ООО«АСК-Клинфикс».

От ознакомления с приказом Василиненко Ю.Ф. отказался, на объект не прибыл, от дачи объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом от +++ в связи с неисполнением вышеуказанного приказа работодателя истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом отказался, что подтверждается актом.

На основании приказа № от +++ в связи с производственной необходимостью истец направлен с 28 июля 2011 года для выполнения ххх в административное помещение ООО «АСК-Клинфикс».

От ознакомления с приказом Василиненко Ю.Ф. также отказался, на объект не прибыл, от дачи объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты.

При наличии у истца трех дисциплинарных взысканий и невыполнении требований приказа № от +++ работодателем 3 августа 2011 года принято решение о расторжении с ответчиком трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Трудовой договор в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания либо с момента фактического допуска работника.

Доводы Василиненко Ю.Ф. о том, что между сторонами не согласованы существенные условия трудового договора, в связи с чем он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, являются несостоятельными.

Истец не оспаривает, что проект трудового договора предоставлен ему для согласования 15 апреля 2011 года. Будучи несогласным с положениями договора, касающихся оплаты труда, и в связи с отсутствием в нем сведений о начале работы, сроке действия договора, Василиненко Ю.Ф. с соответствующим заявлением к работодателю не обратился, что свидетельствует о согласии работника с условиями, которые предложены работодателем.

Доводы Василиненко Ю.Ф. о том, что по договоренности с ответчиком он должен был работать исключительно на территории ххх, являются несостоятельными, поскольку из заявления истца о приеме на работу, приказа о назначении на должность и трудового договора следует, что рабочим местом Василиненко Ю.Ф. является ООО «АСК-Клинфикс».

Учитывая, что истец не выполнил распоряжение работодателя без уважительных причин, у руководителя Общества имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии у последнего дисциплинарных взысканий.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василиненко Ю.Ф. - без удовлетворения.