судья Лябах И.В. дело № 33-3936/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Дорохиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Гаваши Т.В. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года по иску Гаваши Татьяны Васильевны к войсковой части № о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Гаваши Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала с 1990 года в должности (.......) №-Р войсковой части №. Приказом № от ..... года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. ..... года принята в филиал ОАО «Р» Волгоградский по срочному трудовому договору, срок действия которого истек в июне 2011 года. В ходе поиска работы ей стало известно, что из войсковой части она уволена в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ей не была предложена другая работа, а сокращение штатов по организации не проводилось. Поскольку о допущенных нарушениях работодателя ей стало известно недавно, считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок обращения в суд, восстановить ее в должности подсобно-транспортной рабочей котельной №-Р войсковой части .....

В судебном заседании Гаваши Т.В. поддержала исковые требования.

Представитель войсковой части Красавина А.В. исковые требования не признала, в том числе и по пропуску срока.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гаваши Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Гаваши Т.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, а увольнение было произведено с нарушениями норм трудового законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, Гаваши Т.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие оснований для отложения слушания дела, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Гаваши Т.В. работала в войсковой части № в должности (.......) (.......)Р с ..... года.

Приказом № от ..... года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд обязан проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Судом установлено, что 29 октября 2010 года в соответствии с приказом начальника 924 квартирно-эксплуатационного отдела № № в связи с передачей объектов теплового и водопроводно-канализационного хозяйства в эксплуатацию и комплексное обслуживание ОАО «(.......)» и утратой полномочий по утвержденным штатным расписания, а также в соответствии с указаниями командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления от 28 июня, 29 и 30 сентября 2010 года, обслуживающий персонал хозяйств уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата.

..... года Гаваши Т.В. уведомлена о предстоящем увольнении и об отсутствии вакантных должностей.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Учитывая, что на момент расторжения трудовых отношений Гаваши Т.В.имела ребенка в возрасте до трех лет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Гаваши Т.В., будучи уволенной ..... года, обратилась в суд за разрешением спора лишь ..... года, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представила.

При этом суд правильно указал, что о решении работодателя о расторжении трудовых отношений Гаваши Т.В. поставлена в известность в день издания приказа, после увольнения трудоустроилась в другую организацию. Факт многодетности и незнание закона не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гаваши Т.В. требований.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаваши Т.В. - без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.