Судья Хамидуллаева Р.Р. дело №33-3837/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2011 года по иску Микина А.Ф. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области, ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Курском районе Ставропольского края о перерасчете размера пенсии с учетом включения в стаж оспариваемых периодов, изменения даты назначения пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Микин А.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 15 июля 2004 года комиссия по реализации пенсионных прав ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Курскому району Ставропольского края (ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края) вынесла решение об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не включили периоды работы с ......года по ......года в должности мастера стройуправления «",,,,,,,"» ",,,,,,,", с ......года по ......года в должности прораба в плодсовхозе «",,,,,,,"», с ......года по ......года в качестве прораба в плодсовхозе «",,,,,,,"», с ......года по ......года в качестве прораба в плодсовхозе ",,,,,,,"», с ......года по ......года в качестве мастера стройчасти рисосовхоза ",,,,,,,"», с ......года по ......года в качестве прораба в СХПК колхоза «",,,,,,,"», поскольку не представлены документы, подтверждающие его льготный стаж. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2005 года исковые требования Микина А.Ф. о признании отказа в назначении пенсии незаконным оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ......года решение суда оставлено без изменения. Со 2 августа 2005 года истец является получателем трудовой пенсии по старости. 16 марта 2011 года Микину А.Ф. произведен перерасчет пенсии, при этом, согласно данным проверки на 31 декабря 2001 года, специальный трудовой стаж Микина А.Ф. составил 17 лет 1 месяц 23 дня, то есть на момент первоначального обращения в ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края 6 апреля 2004 года он имел право на назначение досрочной трудовой пенсии. В результате неправомерных действий ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края нарушено право Микина А.Ф. на получение досрочной трудовой пенсии с момента его первоначального обращения в Пенсионный фонд. Просил обязать ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области изменить дату назначения пенсии со 2 августа 2005 года на 6 апреля 2004 года, произвести перерасчет размера пенсии с 6 апреля 2004 года по 2 августа 2005 года с учетом периодов работы, исключенных ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края; обязать ГУ УПФ РФ по Икрянинскому району произвести перерасчет размера пенсии со 2 августа 2005 года по 31 декабря 2009 года с учетом специального стажа; взыскать с УПФР по Икрянинскому району расходы по оплате госпошлины в сумме ",,,,,,," рублей, услуг представителя ",,,,,,," рублей и по оформлению доверенности ",,,,,,," рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края, извещенного о слушании дела.

В судебном заседании Микин А.Ф. и его представитель Кочнева И.В. иск поддержали, представитель ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Маркелова Г.Г. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2011 года иск Микина А.Ф. удовлетворен частично, на ГУ УПФ РФ по Икрянинскому району возложена обязанность изменить дату назначения пенсии истцу со 2 августа 2005 года на 6 апреля 2004 года; произвести перерасчет размера пенсии с 6 апреля 2004 года по 2 августа 2005 года, с учетом периодов работы с ......года по ......года в должности мастера стройуправления «",,,,,,,"» Норильского ордена Ленина металлургического комбината, с ......года по ......года в должности прораба плодсовхоза ",,,,,,,"», с ......года по ......года в должности прораба плодсовхоза «",,,,,,,"», с ......года по ......года в должности прораба плодсовхоза «",,,,,,,"», с ......года по ......года в должности мастера стройчасти рисосовхоза «",,,,,,,"» с ......года по ......года в должности прораба в СХПК колхоза «",,,,,,,"»; произвести перерасчет размера пенсии со ......года по ......года с учетом специального стажа; с ГУ УПФ РФ по Икрянинскому району в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ,,,,,руб рублей, услуг представителя ,,,,,руб рублей, на оформление доверенности ,,,,,руб рублей.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Икрянинскому району ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку Микину А.Ф. обоснованно произведен перерасчет пенсии с 1 января 2010 года, исходя из актов документальных проверок, подтверждающих льготную работу истца, а также решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2010 года об установления факта работы в определенных должностях. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2005 года, которым требования Микина А.Ф. о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края оставлены без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дне слушания извещены надлежаще, от представителя ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчиков.

Заслушав докладчика, объяснения истца Микина А.Ф. и его представителя Кочневой И.В., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Микин А.Ф. проживал на территории Ставропольского края и 6 апреля 2004 года обращался в ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по вопросам применения пенсионного законодательства ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края № от 15 июля 2004 года истцу в назначении досрочной пенсии отказано ввиду отсутствия специального стажа работы с тяжелыми условиями труда и в районах Крайнего Севера.

18 июля 2005 года Микин А.Ф. вновь обратился в ГУ УПФ РФ по Курскому району с заявлением о назначении пенсии, и со 2 августа 2005 года он является получателем досрочной трудовой пенсии по старости.

В 2009 году истец прибыл на постоянное место жительства в Астраханскую область, в связи с чем его пенсионное дело из ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края было передано в ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области, распоряжением которого с 1 марта 2009 года Микину А.Ф. производится выплата пенсии. При этом обоснованность назначенной пенсии установлена на основании материалов поступившего пенсионного дела.

16 августа 2010 года Микин А.Ф. обратился в ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с уточнением ПК (суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица) по заработку с применением повышенного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. На основании данного заявления по результатам проведенной проверки истцу произведен перерасчет с 1 января 2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Микина А.Ф., районный суд указал, что при первоначальном обращении истца в апреле 2004 года за назначением пенсии ему было необоснованно отказано, в связи с чем необходимо изменить дату назначения пенсии на 6 апреля 2004 года и произвести перерасчет пенсии с указанной даты.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, усматривается, что 6 апреля 2004 года Микин А.Ф. обращался в ГУ УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии № от 15 июля 2004 года ему отказано в связи с отсутствием достаточного специального стажа работы с тяжелыми условиями труда и в районах Крайнего Севера.

С данным решением Микин А.Ф. не согласился, в связи с чем обжаловал его в суде.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2005 года исковые требования Микина А.Ф. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Курскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии удовлетворены частично, спорные периоды включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2005 года указанное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2005 года, в удовлетворении исковых требований Микина А.Ф. отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочной пенсии с 6 апреля 2004 года является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении даты назначения Микину А.Ф. пенсии и перерасчете пенсии с указанной даты противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку истца на признание ответчиком (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области) наличия у него специального стажа 17 лет 1 месяц 23 дня по состоянию на 16 марта 2011 года как на основание заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Микиным А.Ф. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования Микина Александра Федоровича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области, ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Курском районе Ставропольского края о перерасчете размера пенсии с учетом включения в стаж оспариваемых периодов, изменения даты назначения пенсии – оставить без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.