Судья Колбаева Ф.А. дело №33-3986/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2011 года по иску Устиновой ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Устинова О.С. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани (ГУ УПФ РФ в Советском районе), указав, что ответчик не включил в страховой стаж период работы с ....года по ....года в должности <..........> ввиду несоответствия записи в трудовой книжке требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек.

В судебном заседании истец Устинова О.С. заявленные требования поддержала, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А., иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2011 года исковые требования Устиновой О.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку записи в трудовой книжке Устиновой О.С. не соответствуют требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек. Документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в спорный период, не представлено.

На заседание судебной коллегии Устинова О.С. не явилась, просила отложить слушание дела. Учитывая надлежащее извещение истца и отсутствие оснований для отложения слушания дела, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что при назначении Устиновой О.С. трудовой пенсии по старости ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани в подсчет страхового стажа не включен период ее работы с ....года по ....года в Областном комитете профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий в связи с отсутствием протокола, на основании которого данная запись внесена.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, Устинова О.С. избрана освобожденным председателем профсоюзного комитета ГПО бытового обслуживания населения на основании протокола профсоюзной конференции от ....года

Факт работы Устиновой О.С. в указанной должности подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой Областного государственного учреждения «Государственный архив современной документации Астраханской области», письмом Астраханской областной организации профсоюза от 28 июля 2011 года, выкопировками из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Отсутствие в трудовой книжке Устиновой О.С. номера протокола на основании которого внесена запись в трудовую книжку в должности которой истец осуществляла свою трудовую деятельность, не влечет ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорный период в страховой стаж истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.