Судья Лябах И.В. дело № 33–4019/11

г. Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Базиной О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года по иску Щетковского С.Е. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Щетковский С.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что протоколом комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ-УПФР в Ахтубинском районе) ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости, как лицу, осуществляющему работу в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, в связи с отсутствием необходимого общего страхового и специального стажа в гражданской авиации. Ответчиком исключены периоды работы в должностях начальника службы опытной технической эксплуатации электрооборудования, инженера по эксплуатации 1 класса в цехе № <......> <......> и <......> поскольку организация, где заявитель осуществлял свою трудовую деятельность, не относится к гражданской авиации. Просил обязать ответчика включить в специальный и страховой стаж спорные периоды работы и назначить ему пенсию с 9 июня 2011 года.

В судебном заседании Щетковский С.Е. исковые требования поддержал, представители ГУ – УПФР в Ахтубинском районе Степаненко Н.В. и Перова Е.В. заявленные требования не признали.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года иск Щетковского С.Е. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ - УПФР в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, так как судом не учтено, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Не согласны с выводами суда о назначении истцу пенсии с момента возникновения права на нее, так как у заявителя отсутствовал документ, подтверждающий тождество должности, поименованной соответствующим Списком.

На заседание судебной коллегии Щетковский С.Е. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФР в Ахтубинском районе Перовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Протоколом заседания комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ - УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области № от 19 июня 2011 года Щетковскому С.Е. отказано в досрочной пенсии по старости по п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ », так как периоды работы с .....года по .....года в должности начальника службы опытной технической эксплуатации электрооборудования ВС в цехе № <......> с .....года по .....года в должности инженера по эксплуатации 1 кл. в цехе № <......> с .....года по .....года, с .....года по .....года, с .....года по .....года в должности инженера по эксплуатации 1 кл. в цехе № <......> не могут быть включены в специальный и страховой стаж в гражданской авиации, так как организации, где истец осуществлял трудовую деятельность, не относятся к гражданской авиации.

На основании ст. 4 Воздушного Кодекса СССР, утвержденного Постановлением Верховного Совета СССР 11 мая 1983 года, гражданская авиация используется в целях проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ. Действующий в настоящее время Воздушный кодекс РФ с 1 апреля 1997 года в ст. 20 подразделяет авиацию на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Из материалов дела следует, что истец был занят на работах по обслуживанию воздушных судов экспериментальной авиации, однако, при этом установлено, что изменений характера работы истца, в связи с выделением авиации в самостоятельный вид не изменился. Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда о включении оспариваемых периодов работы Щетковского С.Е. в должностях начальника службы опытной технической эксплуатации электрооборудования, инженера по эксплуатации 1 класса в цехе № <......> и <......>

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, к которым истец не относится, не влияют на правильность вынесенного судом решения, так как ответчиком не представлены доказательства о том, что в связи с изменением наименования авиации в федеральном законе и выделения ее в самостоятельный вид, изменился и характер работы истца.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с момента возникновения права на нее, так как эти доводы противоречат Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ», статьёй 19 которого, предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.