судья Писарев A.M. дело №33-4011/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя Рогачева В.В. - Костюриной Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в суд с заявлением, указав, что 21 сентября 2010 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (Пограничное управление) в камышовых зарослях, примерно в 3-х км. от Гандуринского канала и 11 км. на северо-запад до шпиля Барских кос обнаружено маломерное плавательное средство «<........>», без бортового номера, белого цвета с полосой синего цвета по правому и левому бортам, длина борта - 554 см., носовая часть: ширина - 176 см., средняя часть: ширина-220 см, кормовая часть: ширина-220 см; руль-мотор <........>», без номера. Данное имущество хранится на стоянке пограничного отделения в п. Кировский, Камызякского района Астраханской области. Согласно ответу ГИМС МЧС России по Астраханской области имущество не зарегистрировано, по поводу его утери граждане не обращались. С 1 сентября 2010 года и по настоящее время Пограничное управление открыто владеет вышеуказанным имуществом, в связи с чем, заявитель просил признать маломерное плавательное средство «<........>» и руль-мотор <........> бесхозяйным и передать имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - Пограничного управления Алтаяков Р.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя Рогачева В. В. - Костюриной Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку моторная лодка «Тунец» с подвесным мотором «<........>» принадлежит Рогачеву В. В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ГИМС МЧС Камызякского района. По факту утраты имущества Рогачевым В.В. предприняты меры к его розыску, в

результате чего установлено, что моторная лодка находится на пограничном посту. Начальником Пограничного управления ему отказано в возвращении принадлежащей лодки и руль-мотора. Суд не принял во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственника имущества или невозможности его установления.

На заседание судебной коллегии Рогачев В.В. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Рогачева В.В. - Костюриной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пограничного управления Клиночкина А.Г., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области о признании бесхозяйным маломерного плавательного средства «<........>» и руль-мотора «<........>» и передаче имущества заявителю в порядке п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд руководствовался правилами, установленными ст. 225 ГК РФ.

Часть 1 названной нормы права определяет, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок признания вещи бесхозяйной или признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установлен процессуальным законом.

В соответствии со ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В связи с этим, в ч. 1 ст. 291 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд в нарушение указанных выше процессуальных норм не предложил заявителю представить соответствующие достаточные доказательства, не проверил, кто являлся собственником указанного недвижимого имущества, кто пользовался имуществом ранее; заинтересованных лиц по делу не установил и не привлек их к участию в деле.

Из представленных в суд кассационной инстанции копий документов усматривается, что Рогачевым В.В. в период рассмотрения дела районным судом предпринимались меры к возврату указанного имущества.

Следовательно, на момент разрешения заявления судом первой инстанции имелись заинтересованные лица, которые могли заявлять свои права на спорное имущество, однако они не привлечены к участию в деле.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно части 2 данной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебное постановление по данному гражданскому делу вынесено без привлечения заинтересованного лица, заявляющего о своих правах на имущество, следовательно, имеется существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении заявленных требований, необходимо к участию в деле привлечь заинтересованных лиц, разрешить требования с соблюдением ст. 225 ГК РФ и положений глав 27 и 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.