Судья Аранов И.О. дело № 33-3993/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю. при секретаре: Базиной О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года по иску Савенкова ФИО8 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА: Савенков А.М. обратился в суд с иском, указав, что Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Лиманском районе) не включен в страховой стаж период его работы в крестьянском хозяйстве «<.....>» с ......года по ......года, поскольку не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Просил признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Лиманском районе, обязать ответчика включить указанный период в страховой стаж и взыскать судебные расходы. В судебном заседании Савенков А.М. иск поддержал, представитель ГУ УПФ РФ в Лиманском районе Короткова О.А. иск не признала. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года иск Савенкова А.М. удовлетворен. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Лиманском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что крестьянским хозяйством «Прогресс» не уплачивались страховые взносы за наемных работников. Считает, что в силу налогового и бюджетного законодательства Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов, понесенных истцом. На заседание коллегии Савенков А.М. не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ УПФ РФ в Лиманском районе Коротковой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.1; ст.7; ч.1 ст.37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13). Как следует из материалов дела, с ......года по ......года Савенков А.М. работал в качестве рабочего по договору в крестьянском хозяйстве «<.....>», о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 11). С ......года по ......года крестьянское хозяйство <.....>» не уплачивало страховые взносы за наемных работников, в связи с чем ГУ УПФ РФ в Лиманском районе не включил указанный период работы в общий трудовой стаж истца. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бездействия крестьянского хозяйства «<.....>» не лишают Савенкова А.М. права на получение трудовой пенсии в полном объеме. По смыслу действующего законодательства, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. Доводы жалобы о невозможности включения в трудовой стаж истца спорных периодов работы необоснованны, поскольку исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ч.1 и 2 ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное и то, что требования Савенкова А.М. удовлетворены в полном объеме, с ГУ УПФ РФ в Лиманском районе подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: уплаченная госпошлина в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лиманского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области - без удовлетворения.