судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33–4177/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Спрыгиной О.Б., Губернаторов Ю.Ю.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова О.В. по доверенности Сатаева Р.Р.

на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2011 года

по заявлению Кузнецова О.В. об оспаривании предписания государственного инспектора труда Госинспекции труда в Астраханской области,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов О.В. обратился в суд с заявлением, указав, что в период с +++ по +++ Государственным инспектором труда Утешевой Р.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ххх В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, что послужило основанием для выдачи директору Общества предписания. Пунктом 2 Предписания указано на необходимость внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка о сроках выплаты работникам заработной платы. Считает предписание в этой части незаконным, поскольку при утверждении Правил внутреннего трудового распорядка нормы трудового законодательства соблюдены.

В судебном заседании представитель Кузнецова О.В. по доверенности Сатаев P.P. заявление поддержал.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Астраханской области Утешева Р.А. с доводами заявления не согласилась.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова О.В. по доверенности Сатаев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку нарушений норм трудового законодательства в Правилах внутреннего трудового распорядка не имеется; в предписании отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой работодателю запрещается устанавливать день выдачи зарплаты работникам с фактической выплатой ее через месяц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Кузнецова О.В. по доверенности Сатаева Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, гострудинспектора Утешевой Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в период с +++ по +++ Государственным инспектором труда Утешевой Р.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ххх

В ходе проверки выявлены нарушения действующего трудового законодательства, в связи с чем директору ххх выдано предписание, в пункте 2 которого указано на обязанность работодателя производить выплату зарплаты в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже, чем каждые полмесяца. В Правилах трудового распорядка скорректировать сроки выплаты заработной платы работникам в соответствии с трудовым законодательством.

Директор общества Кузнецов О.В. привлечен к административной ответственности по части ххх Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности предписания гострудинспектора проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что согласно пункту 12 трудовых договоров, заключенных с работниками ххх, порядок, сроки и условия выплаты заработной платы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Сведений об ознакомлении работниками с Правилами внутреннего трудового распорядка госинспектору не представлено, в то время как согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из раздела Правил внутреннего трудового распорядка ххх касающегося выплаты заработной платы, следует, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца; 10-ого числа за первую половину предыдущего месяца и 25-ого числа за вторую половину предыдущего месяца.

Согласно платежным ведомостям, представленным заявителем в ходе проверки гострудинспектору, следует, что выплата первой части заработной платы за +++ произведена +++, а за вторую половину +++ - +++.

Исходя из системы выплаты заработной платы, принятой в Правилах трудового распорядка Общества, за фактически отработанную первую половину месяца, в указанном месяце заработная плата работнику не выплачивается, а выплата производится только в следующем месяце 10 числа; аналогично решается вопрос о выплате заработной платы за вторую половину месяца.

Таким образом, выплату за фактически отработанную первую половину и вторую половину месяца в следующем за отработанным, следует рассматривать как нарушение гарантии права работников на своевременное получение заработной платы, поскольку, в этом случае заработная плата за отработанное время выплачивается реже, чем каждые полмесяца.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о законности и правомерности предписания Государственного инспектора труда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова О.В. по доверенности Сатаева Р.Р. – без удовлетворения.