судья Морозова О.А. Дело № 33–4180/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Спрыгиной О.Б., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре: Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Керимова З.Ф.

на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2011 года

по иску Керимова З.Ф. к УВД по г.Астрахани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу оперуполномоченному Будникову С.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Керимов З.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 21 февраля 2011 года оперуполномоченный Будников С.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал сведения о его осуждении Советским районным судом г.Астрахани за преступления, аналогичные преступлениям, предусмотренным ст.ххх. Однако постановлением президиума Астраханского областного суда от 21 декабря 2010 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2009 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ххх отменен. Считает, что тем самым нарушено его конституционное право о презумпции невиновности, что причинило ему нравственные страдания. Просит взыскать в его пользу с УВД по г.Астрахани денежную компенсацию морального вреда в размере ххх

Керимов З.Ф. в судебное заседание не явился, ххх О дне слушания дела истец извещен с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе, ведения дел через представителя.

Представитель УВД по г.Астрахани Рожкова Н.Н. исковые требования не признала.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, третье лицо оперуполномоченный Будников С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Керимов З.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что заявленные им требования обоснованы.

На заседание судебной коллегии Керимов З.Ф. не явился, ххх О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец извещен с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе, ведения дел через представителя.

Представители УВД г. Астрахани, Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, Будников С.В. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

На основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установлено, что +++ оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Астрахани Будниковым С.В. рассмотрено заявление Керимова З.Ф. по факту мошеннических действий при получении кредита в ххх со стороны Ш. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отказано в виду отсутствия состава преступления по основаниям ххх, а не из-за сведений о привлечении к уголовной ответственности Керимова З.Ф.

Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован нормами УПК РФ, который предусматривает возбуждение уголовного дела, уведомление о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомление обвиняемого с обвинительным заключением и т.д.

Сам факт указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений об осуждении за аналогичные преступления не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу, обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая Керимову З.Ф. в иске суд правомерно исходил из отсутствия доказательств незаконности действий сотрудника ОБЭП УВД по г.Астрахани и недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова З.Ф. – без удовлетворения.