судья Камзенов Е.Б. Дело № 33–4228/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Романова М.В. и кассационному представлению прокуратуры Красноярского района Астраханской области

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года

по иску Романова М.В. к Строительно-монтажному поезду 255 филиала ОАО «Приволжтрансстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Романов М.В. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ххх в должности ххх, с ххх – ххх Приказом № от +++ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен, поскольку ответчиком не предложены вакантные должности; увольнение имело место в период временной нетрудоспособности и менее чем за два месяца с момента предупреждения; не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере ххх

В судебном заседании Романов М.В. и его представитель адвокат Иванова К.П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Воробьева А.Г. исковые требования не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года исковые требования Романова М.В. удовлетворены частично, он восстановлен в должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя ххх

В кассационной жалобе Романов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не согласен с выводом суда об отсутствии у работодателя вакантных должностей; решение ответчиком не исполнено, так как он не был допущен до работы, а сразу же уволен по аналогичному основанию; увольнение имело место до истечения двухмесячного срока предупреждения.

Кассационное представлении отозвано и.о.прокурора Красноярского района.

На заседание коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Романова М.В. и его представителя адвоката Ивановой К.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что Романов М.В. работал у ответчика с ххх в должности ххх, с ххх – ххх

На основании приказа № от +++ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.

Из материалов дела следует, что в связи с сокращением объема работ по строительству и капитальному ремонту железнодорожных путей и значительными убытками, допущенными по результатам деятельности в ххх филиалом СМП-255, приказом генерального директора ОАО «Приволжтрансстрой» № от +++ решено провести с ххх перепрофилирование деятельности СМП-255 на промышленно-гражданское строительство для чего планово-экономическому отделу Акционерного Общества поручено подготовить штатное расписание филиала СМП-255 с учетом изменений.

Приказом генерального директора ОАО «Приволжтрансстрой» № от +++ ххх поручено подготовить проект штатного расписания по СПМ 255 в срок до +++ и приказом № от +++ штатное расписание в количестве ххх штатных единиц утверждено.

Исходя из вышеуказанных документов, сравнив штатные расписания (ранее действовавшее и вновь введенное), районный суд пришел к правильному выводу, что сокращение действительно имело место. Доказательств тому, что в период процедуры сокращения штата работодателем принимались новые работники, в ходе рассмотрения дела не установлено.

ххх, то есть за два месяца до расторжения трудовых отношений, Романов М.В. уведомлен о предстоящем увольнении по основанию сокращения штата и об отсутствии вакантных должностей.

Довод жалобы о том, что работодатель не рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, несостоятелен, поскольку как следует из представленных материалов дела, должность ххх была единственной, вакантных должностей у работодателя не имелось, единицы, указанные в штатном расписании, вступившим в действие с ххх, не являлись вакантными – на них остались работать прежние сотрудники, должности которых не подлежали сокращению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры, предшествующей увольнению работника по рассматриваемому основанию.

Вместе с тем, судом установлено, что увольнение Романова М.В. по инициативе администрации имело место в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О временной нетрудоспособности работодатель уведомлен работником должным образом, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для издания приказа о расторжении трудовых отношений.

Установив нарушение процедуры увольнения работника, районный суд пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова М.В. – без удовлетворения.