Судья Корнева Н.И. Дело №33-4100/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л.И. Костиной

судей областного суда О.Б. Спрыгиной, Т.Ю. Сухачевой

при секретаре Е.Д. Русских,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. по кассационной жалобе Саспанова Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2011 года по иску администрации МО «Степновский сельсовет» к Саспанову Е.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в трудовых отношениях,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Степновский сельсовет» обратилась в суд с иском, указав, что ответчик, являясь работником администрации, и управляя автомобилем Тойота «RAV- 4», принадлежащим работодателю, нарушил Правила дорожного движения, совершив наезд на корову, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Добровольно Саспанов Е.Р. возместил ущерб в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Саспанов Е.Р. обратился в суд с встречным иском и просит признать незаконными действия администрации МО «Степновский сельсовет» по удержанию из заработной платы <данные изъяты> взыскать в его пользу указанные денежные средства, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., затраты по уплате госпошлины <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Умерзаков Т.С. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Саспанов Е.Р. и его представитель Разумейко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2011 года исковые требования администрации МО «Степновский сельсовет» к Саспанову Е.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С Саспанова Е.Р. взыскано: в пользу администрации МО «Степновский сельсовет» в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., в доход государства государственная пошлина - <данные изъяты>.. В удовлетворении встречных исковых требований Саспанова Е.Р. к администрации МО «Степновский сельсовет» о признании незаконными действий администрации МО «Степновский сельсовет», взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Саспанов Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Представитель истца администрации МО «Степновский сельсовет» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав объяснения Саспанова Е.Р., его представителя Разумейко А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саспанов Е.Р., управляя автомобилем Тойота «RAV- 4», совершил наезд на корову. Место ДТП Саспанов Е.Р. оставил.

В момент ДТП Саспанов Е.Р. состоял в трудовых отношениях с администрацией МО «Степновский сельсовет», которой принадлежит автомобиль Тойота «RAV- 4», где работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный вред в размере стоимости замененных деталей и материалов поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>., стоимости работ в сумме <данные изъяты>., общей суммой в размере <данные изъяты>., что отражено в счете № ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>», счетЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>. на счет ООО «<данные изъяты>».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Саспанова Е.Р. в совершении ДТП, а также отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Саспанов Е.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. При этом, вину в совершении административного правонарушения Саспанов Е.Р. признал полностью.

Кроме того, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Саспанов Е.Р. собственноручно изложил обстоятельства ДТП, признав вину в причинении материального ущерба имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал расписку-обязательство о возмещении причиненного ущерба равными долями за счет заработной платы до полного погашения.

В добровольном порядке Саспанов Е.Р. возместил администрации МО «Степновский сельсовет» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Саспанов Е.Р. уволился, непогашенную задолженность выплачивать отказался.

Статья 248 ТК РФ устанавливает порядок взыскания ущерба и определяет, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку по вине Саспанова Е.Р. администрации МО «Степновский сельсовет» причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости несения затрат на восстановление поврежденного имущества.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из представленных письменных доказательств, а также учел сумму удержаний из заработной платы, выплаченную Саспановым Е.Р. в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб..

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы Саспанова Е.Р. о том, что он вынужденно согласился на возмещение ущерба, не обоснованны, поскольку соглашение сторон трудового договора на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, им было дано обязательство в порядке ст. 248 ТК РФ о добровольном возмещении ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саспанова Е.Р. - без удовлетворения.