Судья Качкуркина О.В. Дело №33-4146/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л.И. Костиной

судей областного суда О.Б. Спрыгиной, Т.Ю. Сухачевой

при секретаре Е.Д. Русских,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. по кассационной жалобе Франчук Н.Ф. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года по иску Франчук Н.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 о признании договора поручительствах» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Ахтубинское ОСБ № 3976.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и солидарной ответственности поручителей.

Истец считает, что на период подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) договор поручительства прекратил свое действие, поскольку заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, и просит прекратить поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Франчук Н.Ф. и ее представитель Франчук А.Д. иск поддержали.

Представитель ответчика Кипаева В.М. в судебном заседании иск не признала.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Франчук Н.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, отказано.

В кассационной жалобе Франчук Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав объяснения представителя истца Франчук А.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Франчук Н.Ф. заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 9.04.2009 солидарно с ООО «<данные изъяты>», Франчук А.Д., Франчук Н.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 договора поручительства, заключенного между Банком и Франчук Н.Ф., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.2 договора поручительства).

В силу п. 5.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора №, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 18 числа, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.11), при этом первый платеж по кредиту определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

В силу п.п.а п.5.1.6 кредитного договора № кредитор имеет право предъявить требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, за неполное исполнение условий договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Из материалов дела следует, что исковое заявление кредитора о взыскании задолженности с основного заемщика и с поручителей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцом требование о досрочном расторжении договора и возвращении всей суммы долга по кредитному договору к ответчику не предъявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильно установленной дате, первого нарушения кредитного договора, в данном случае не имеют правового значения, поскольку досрочно расторгнуть договор и требовать погашения всей суммы долга является правом истца, а не обязанностью, в течение всего срока действия кредитного договора.

Между тем, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, срок его действия в настоящее время не прекращен, следовательно, договор поручительства исходя из текста договора действует на все время действия основного договора до момента полного исполнения обязательств по нему.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что обстоятельств надлежащего исполнения перед кредитором своих обязательств ни основным заемщиком, ни его поручителями, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Франчук Н.Ф.. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что имеется ступившее в законную силу решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга и процентов, штрафных санкций по основному договору и договору поручительства в солидарном порядке за счет средств должника и поручителей, которое до настоящего времени не отменено, и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франчук Н.Ф. - без удовлетворения.