Судья Мелихова Н.В. Дело №33-4076/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л.И. Костиной

судей областного суда О.Б. Спрыгиной, С.Н. Стус

при секретаре Е.Д. Русских,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. по кассационной жалобе ОАО «Консервативный КБ» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года по иску ОАО «Консервативный КБ» к Бондареву А.В., Швыдковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бондаревым А.В. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства с Швыдковой М.Е. и договор залога автомобиля марки Chevrolet Rezzo, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Условия договоров ответчики не выполняют, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере его залоговой стоимости <данные изъяты>

Представитель истца Поляков А.Ю. в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Бондарев А.В. иск в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество признал, просил установить первоначальную цену заложенного имущества в размере его фактической рыночной стоимости - <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2011 года исковые требования ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» удовлетворены частично.

С Бондарева А.В., Швыдковой М.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» взыскано: задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Rezzo, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Консервативный Коммерческий Банк» просит изменить решение суда и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной договором залога.

Ответчики Бондарев А.В. и Швыдкова М.Е. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Полякова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Краскомбанк», переименованного в последующем в ОАО «Консервативный КБ» и Бондаревым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. по<адрес> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства с Швыдковой М.Е., с Бондаревым А.В. договор залога автомобиля марки Chevrolet Rezzo, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бондарев А.В. в соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора принял на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных взносов не позднее 30-го числа каждого месяца.

Бондарев А.В. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- неустойка.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчиками же свои обязательства по возврату полной суммы кредита и уплате процентов, не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной, порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное требование процессуального закона судом при оценке имеющихся доказательств и предпочтении представленного Бондаревым А.В. отчета об оценке, не выполнено.

Выводы суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества основаны на отчете об оценке, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Между тем, указанный отчет об оценке автомобиля составлен на основании заявления Бондарева А.В., без осмотра автомобиля, на основании копии паспорта транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля, а также расчет эксплуатационного износа определялись экспертом только в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ С-3 РЦСЭ, Москва 2009.

Вместе с тем, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного имущества установлена в <данные изъяты>

Основания, по которым, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, отдано предпочтение отчету об оценке, судом в решении не указаны.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суду следует иметь ввиду, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, что было сделано судом по данному делу.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.