судья Чернышева Е.А. Дело № 33–101/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года

по иску Давыдова А.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа о включении периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а:

Давыдов А.И. обратился в суд с иском, указав, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью стажа. В подсчет льготного стажа не включены периоды его работы с 22 по 31 декабря 1998 года в должности ххх, с 1 января 1999 года по 23 февраля 2004 года, с 28 февраля по 28 февраля 2004 года, с 23 марта по 9 августа 2004 года в должности ххх, поскольку правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку-2 пользуется только ххх, а должность ххх не относится. Также из подсчета специального стажа исключены периоды работы с 10 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года в должности ххх с 1 июля 2008 года по 30 октября 2009 года в должности ххх со 2 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года в должности ххх, поскольку отсутствует справка от судовладельца уточняющая особый характер работы. Исключен из специального и страхового стажа и период работы с 1 марта по 29 декабря 2010 года в должности ххх по причине отсутствия справки от судовладельца и данных в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Период с 3 декабря 1991 года по 20 октября 1997 года в должности ххх также не включен в подсчет льготного стажа, поскольку отсутствует справка от судовладельца, а печать при увольнении не соответствует печати при приеме на работу. С отказом пенсионного органа не согласен, просит включить спорные периоды в специальный и страховой стаж и назначить трудовую пенсию с момента первоначального обращения к ответчику - с 30 июля 2010 года.

В судебном заседании истец уточнил заявленные им исковые требования и просил включить в специальный стаж периоды его работы с 3 декабря 1991 по 20 октября 1997 года в должности ххх, с 22 декабря 1998 года по 9 августа 2004 года в должности ххх, с 1 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года в должности ххх с 1 июля 2008 года по 30 октября 2009 года в должности ххх, со 2 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года в должности ххх.

Представитель ответчика Голинко Н.Н. исковые требования не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года исковые требования Давыдова А.И. удовлетворены частично, решение пенсионного органа в части отказа во включении в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с 3 декабря 1991 по 20 октября 1997 года в должности ххх с 1 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года в должности ххх с 1 июля 2008 года по 30 октября 2009 года в должности ххх со 2 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года и с 1 марта по 29 декабря 2010 года в должности ххх признано незаконным. Указанные периоды включены в подсчет специального стажа, досрочная трудовая пенсия по старости назначена с 30 декабря 2010 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствуют документы судовладельца о типе судна и о полной занятости истца. Свидетельские показания не могут быть положены в основу решения.

На заседание коллегии представитель ГУ - УПФР в Трусовском районе г. Астрахани не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Давыдова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ: перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы, в зависимости от наименования их профессий и должностей. При этом не имеет значения и ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от +++ Давыдову А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду недостаточности стажа, из подсчета которого исключены его периоды работы в должности ххх, поскольку правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку-2 пользуется только ххх, а должность ххх не относится, в должности ххх, так как отсутствует справка от судовладельца уточняющая особый характер работы, а печать при увольнении не соответствует печати при приеме на работу.

Включая в подсчет специального стажа спорные периоды работы истца, районный суд правильно указал, что согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 в разделе XXVIII «Транспорт» подразделом 3 пункт 1 плавающим составом поименована машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): машинисты всех наименований. При этом судна, на которых истец работал в указанные периоды времени, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, архивной справками, справкой ххх, справкой ххх».

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Давыдову А.И. пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФР в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.