судья Иванова О. А.. гр. дело № 33 - 4120/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Егоровой И. В.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Васильевой В.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года по делу по иску Васильевой В.К. к Администрации г. Астрахани, Насыбуллаеву С.Ш., Главному управлению МЧС России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об обязании освобождения земельного участка, проведения государственной регистрации права, компенсации морального вреда,

установила:

Васильева В. К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года на ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и хозяйственные постройки. Земельный участок по техническому паспорту на ... года составляет <данные изъяты> кв. м., тогда как на ... года его площадь была <данные изъяты> кв. м. по мнению истца, в ... году произошел захват ее земельного участка неизвестными лицами, которые снесли надворные постройки, отрезали электричество, разрушили водопровод, перенесли забор. В настоящее время заборное сооружение Насыбуллаева С. Ш. расположено на ее земельном участке. В 2010 году истец узнала, что часть ее земельного участка предоставлена Насыбуллаеву С. Ш. для предпринимательской деятельности, при осуществлении которой последний нарушает требования пожарной безопасности. Для оформления земельного участка в собственность Васильева В. К. обращалась в 2010 году в МУП « Н. ». В настоящее время истец несет убытки, связанные с невозможностью осуществлять в полном объеме хозяйственную деятельность. Васильева В. К. просит суд признать незаконными действия Администрации г. Астрахани, Главного управления МЧС России по Астраханской области, Насыбуллаева С. Ш., обязать Насыбуллаева С. Ш. освободить земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., вернуть плодородную почву в прежнее состояние, демонтировать железные ангары и постройки для ремонта автомобилей по всему захваченному земельному участку, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произвести государственную регистрацию права, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного длительным временем ограничения права пользования земельным участком и разрушением построек в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Васильева В. К. иск поддержала. Представители Администрации г. Астрахани – Зеленский А. Н., Насыбуллаева С. Ш. – Егоров А. В., Главного управления МЧС России по Астраханской области – Утеулеев К. М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – Донскова И. К. просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васильевой В. К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указывает, что судом нарушены статьи 35, 44, 60, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года « О реализации конституционных прав граждан на землю », статей 34 и 37 Федерального закона « О пожарной безопасности ».

Заслушав Васильеву В. К., поддержавшую жалобу, представителя Насыбуллаева С. Ш. – Егорова А. В., возражавшего относительно жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как Васильевой В. К. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка наследодателю – матери Васильевой В. К., кроме того, не представлены документы, подтверждающие уплату налогов в связи с использованием земельного участка, границы спорного земельного участка не определены, акт об отводе в натуре земельного участка не представлен, Васильевой В. К. пропущен срок исковой давности предъявления требований, в ее стороны ходатайств об его восстановлении, либо доказательств уважительности причины пропуска не поступало.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> приобретен матерью истца – В. по договору купли – продажи от ..., который не был нотариально удостоверен и не зарегистрирован в установленном законом порядке, по сведениям ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Астраханский филиал » данное домовладение было возведено на не отведенном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2010 года за Васильевой В. К. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, из решения видно, что первоначальный собственник дома не выявлен, ... года право собственности Васильевой В. К. на указанное домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации » граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из дела видно, что, несмотря на возникшее с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> право, Васильева В. К. не обращалась в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о приобретении права собственности на спорный участок.

Материалами дела установлено, что Насыбуллаев С. Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а ... за ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по астраханской области зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Кроме того, на данный земельный участок Насыбуллаевым С. Ш. предоставлен кадастровый паспорт от ..., землеустроительное дело от ... по установлению границ земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, также имеется акт о согласовании границ земельного участка с правообладателем земельного участка по адресу <адрес> - МО « Город Астрахань », из акта от ..., составленного Администрацией г. Астрахани, следует, что в ходе проведенной проверки нарушений земельного законодательства со стороны Насыбуллаева С. Ш. не выявлено.

Установив данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действиями ответчиков права Васильевой В. К., выразившиеся в ограничении права землепользования, не нарушены, а Насыбуллаев С. Ш. занимает земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на законных основаниях и захват земельного участка по адресу <адрес> не производил.

При таких обстоятельствах требования Васильевой В. К. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, проведения государственной регистрации права, компенсации морального вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба Васильевой В. К. не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой В.К. – без удовлетворения.