судья Пираева Е. А. гр. дело № 33 - 3834/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Егоровой И. В.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Ульянкина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2011 года по делу по иску Ульянкиной Г.С. к Ульянкину С.В., Ульянкиной И.В. о взыскании долга,

установила:

Ульянкина Г. С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года в Астраханском сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе « Н. » Ульянкиным С. В. был получен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой компенсационных выплат за пользование займом <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возврата полученного займа, процентов была заложена квартира, находящаяся по адресу <адрес>, принадлежащая Ч. на праве собственности. В ... года по просьбе Ульянкина С. В. в обеспечение возврата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей было заложено ее имущество – нежилое помещение 1 – магазин, находящийся по адресу <адрес>. Поскольку Ульянкин С. В. свои обязательства по договору перестал выполнять, долг не погасил, то с ... года ей пришлось оплачивать данный кредит самостоятельно, а после получения в ... года претензии о необходимости погашения задолженности, она вынуждена была занять деньги и погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ульянкина Г. С. просит суд взыскать в ее пользу с Ульянкина С. В., Ульянкиной И. В. в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Ульянкиной Г. С. – Ульянкин А. В. иск поддержал. Ульянкин С. В. просил в иске отказать. Ульянкина И. В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2011 года с Ульянкина С. В. в пользу Ульянкиной Г. С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ульянкина С. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указывает, что является членом Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооперативе « Н. » с ... года, неоднократно кредитовался и своевременно выполнял кредитные обязательства, в данном кооперативе на его личном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указывает, что с ... года Ульянкина Г. С. стала препятствовать в ведении хозяйственной деятельности, сознательно лишила его возможности выполнить обязательства перед кооперативом, считает, что Ульянкина Г. С. по собственной инициативе выплатила часть его задолженности перед кооперативом, суд оставил без внимания, что в кооперативе находилось его заявление, которое давало право займодавцу в случае возникновения необходимости погасить оставшуюся часть задолженности денежными средствами, находящимися на его счету, указывает, что Ульянкина Г. С. заплатила за него его же деньгами, которые захватила обманным путем, кроме того, суд необоснованно отказать в допросе свидетелей, полагает, что после отмены Астраханским областным судом это дело должно было рассматриваться другим судьей, так как прежний свое мнение по делу уже высказал.

На заседание судебной коллегии Ульянкин С. В. не явился трижды. Из дела видно, что слушание жалобы назначалось на 30 ноября 2011 года, было отложено ввиду неявки Ульянкина С. В., отложено на 14 декабря 2011 года, от Ульянкина С. В. поступило ходатайство от 14 декабря 2011 года об отложении ввиду болезни, между тем, согласно ответа МУЗ « <данные изъяты> » Ульянкин С. В. находится на амбулаторном лечении с 15 декабря 2011 года, кроме того, из письма МУЗ « <данные изъяты> » от 20 декабря 2011 года видно, что участие Ульянкина С. В. в судебном заседании не рекомендуется, то есть, императивного запрета об участии Ульянкина С. В. со стороны медицинский работников не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Ульянкина С. В., при этом судебной коллегией учтено то, что ответчикам известно о дате и месте рассмотрения дела, неоднократные требования об отложении слушания дела, а также неявка в судебное заседание судебная коллегия расценил как злоупотребление ответчиками своими правами, о чем также свидетельствует уклонение от получения судебных извещений, телефонограмм, а также уклонение ответчиков от явки в суд, что не позволяет суду, рассмотреть указанное дело в разумный срок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1996 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки. Факт извещения ответчиков подтверждается телефонограммой. Оснований подвергать ее сомнению не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда были предприняты надлежащие меры к извещению Ульянкина С. В., в связи с чем действия судебной коллегии по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями части 1 статьи 113 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Ульянкина С. В. на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Заслушав представителя Ульянкиной Г. С. – Ульянкина И. В., Мижаеву Н. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ульянкиным С. В. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, дополнительным соглашением о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества от ... года и от ... года была предусмотрена субсидиарная обязанность Ульянкиной Г. С. по исполнению кредитного соглашения, которая была ей исполнена.

Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.

Согласно статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Материалами дела установлено, что ... между Астраханским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом « Н. » и Ульянкиным С. В. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив представил Ульянкину С. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой компенсационных выплат за пользование займом <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение займа заключены договор поручительства № от ... на имя Ульянкина С. В. и договор залога недвижимого имущества от ..., по условиям которого заложена квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая Ч.

Из дела видно, что ... между Астраханским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом « Н. », Ульянкиным С. В., действующему за Ч. и Ульянкиной Г. С. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества, по условиям которого снято обременение с заложенной по договору залога квартире, расположенной по адресу <адрес>, в обеспечение возврата оставшейся суммы полученного займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением оставшегося обязательства по договору займа, заложено имущество – нежилое помещение 1 – магазин, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ульянкиной Г. С.

Районным судом установлено, что ... Астраханским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом « Н. » на имя Ульянкиной Г. С. направлена претензия о необходимости принятия мер по погашению просроченной задолженности в срок до ....

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также справки Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « Н. » Ульянкина Г. С. внесла за Ульянкина С. В. в счет погашения по договору № от ... денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив « Н. » уступил Ульянкиной Г. С. право требования к Ульянкину С. В. в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы Ульянкина С. В. о том, что Ульянкина Г. С. по собственной инициативе выплатила часть его задолженности перед кооперативом, суд оставил без внимания, что в кооперативе находилось его заявление, которое давало право займодавцу в случае возникновения необходимости погасить оставшуюся часть задолженности денежными средствами, находящимися на его счету, судебная коллегия признает несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству.

Так, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации является статьей непосредственного применения. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом следует отметить, что подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Отнеся переход прав кредитора к поручителю к случаям перехода прав требования на основании закона, законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

Тем, что в результате платежа за должника поручитель получает по прямому указанию закона помимо права требования к должнику и обеспечительное (акцессорное) право залога, объясняется отказ законодателя отнести обязательство, возникающее между поручителем и должником, к регрессным.

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу подчинен норме статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы Ульянкина С. В., содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, вследствие чего они не влекут отмену решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульянкина С.В. – без удовлетворения.