судья Камзенов Е.Б. дело № 33-4195/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Карповой И.Ю., Егоровой И.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе представителя Фроловой Г.А., Петрова Е.Ф. – Рудева В.В., кассационному представлению прокурора на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года по иску Тивилевой В.Е. к Петрову Е.Ф., Фроловой Г.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Петрова Е.Ф. к Тивилевой В.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установила:

Тивилева В.Е. обратилась в суд с иском к Петрову Е.Ф., Фроловой Г.А., указав, что на основании договора передачи является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Поскольку с *** года *** Петров Е.Ф. создает препятствия к вселению ее и *** в спорную квартиру, сменив замки во входной двери. Кроме того, ответчик без согласия всех собственников жилого помещения вселил в него Фролову Г.А., которая также создает ей препятствия в осуществлении права собственности на долю в квартире.

Поскольку другого жилья она не имеет, а вследствие действия ответчиков вынуждена проживать у родственников и знакомых, Тивилева В.Е. просила вселить *** в квартиру *** по адресу: *** определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *** обязать Петрова Е.Ф. установить второй электросчетчик, выселить Фролову Г.А. из жилого помещения по адресу: ***

В свою очередь, Петров Е.Ф. обратился в суд с встречным иском к Тивилевой В.Е. об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании Тивилева В.Е. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Петрова Е.Ф. - Рудев В.В. не возражал против удовлетворения требований в части вселения, определения порядка пользования квартирой, в части установки электросчетчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Фролова Г.А. иск не признала.

Решением Красноярского районного суда *** от *** Тивилева В.Е. с двумя *** вселена в квартиру ***;

Тивилевой В.Е. с *** выделены в пользование две жилые комнаты на втором этаже, Петрову Е.Ф. - жилая комната на первом этаже квартиры ***; в качестве помещения общего пользования определено помещение кухни на первом этаже квартиры;

для Тивилевой В.Е., Петрова Е.Ф. установлена оплата энергоснабжения, водоснабжения в равных долях;

для Тивилевой В.Е. установлена оплата отопления из расчета площади занимаемых двух жилых комнат на втором этаже квартиры, а Петрову Е.Ф. - оплата отопления из расчета занимаемой площади комнат на первом этаже квартиры;

Фролова Г.А. выселена из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения;

Тивилевой В.Е. в удовлетворении иска об установлении Петровым Е.Ф. электросчетчика отказано.

В кассационной жалобе представитель Петрова Е.Ф., Фроловой Г.А. - Рудев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части выселения Фроловой Г.А. ввиду его принятия с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку спор об определении порядка оплаты коммунальных услуг в полном объеме не разрешен.

Заслушав докладчика, представителя Петрова Е.Ф., Фроловой Г.А. – Рудева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую кассационное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что *** между администрацией *** *** и Петровым Е.Ф., Т., Е., Н., В., Ю. заключен договор, по которому семья П. безвозмездно приобрела в собственность квартиру ***

В этот же день договор удостоверен государственным нотариусом *** государственной нотариальной конторы ***.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст.247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Петров Е.Ф. и Тивилева В.Е. являются собственниками *** *** в ***, по *** доли каждый, то есть имеют равные права по пользованию, распоряжению и владению спорным помещением, в связи с чем суд, исходя из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о вселении истца с *** в спорную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой между Тивилевой В.Е. и Петровым Е.Ф. и порядка оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст.56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства получения согласия всех собственников на вселение Фроловой Г.А. в спорное жилое помещение, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не влекут отмену правильного по существу судебного решения в части выселения Фроловой Г.А.

Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своих доводов прокурор не представил доказательства газификации спорного жилого помещения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу представителя Фроловой Г.А., Петрова Е.Ф. – Рудева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: