судья Сенченко Н.В. Дело № 33–83/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре: Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Слесаревой С.А. и кассационному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года

по иску Слесаревой С.А. к ОАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала ОАО» о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении,

у с т а н о в и л а:

Слесарева С.А. обратилась в суд с иском, указав, что с +++ работала у ответчика в должности хххх. +++ приказом № от +++ уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не истребовано мнение профсоюзного комитета; сокращение носило формальный характер; она имела преимущественное право перед Н. на занятие должности хххх Просит приказ об увольнении отменить и восстановить ее в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании Слесарева С.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Сальникова Л.В., Баязитова Е.М. и Трунаев К.Е. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Слесаревой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Слесарева С.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку имеет преимущественное право перед В. на занятие должности хххх.

Кассационное представление до начала заседания суда кассационной инстанции прокуратурой Кировского района г. Астрахани отозвано.

Заслушав докладчика, объяснения Слесаревой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «Ростелеком» Трунаева К.Е., Головиной В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что приказом № от +++ Слесарева С.А. принята в Астраханский филиал ОАО «ЮТК» на должность хххх. +++ в связи с реорганизационным мероприятиями переведена в Астраханский филиал «Ростелеком» на должность хххх.

На основании приказа № от +++ уволена с +++ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Доводы жалобы о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Установлено, что приказом № от +++ в результате мероприятий, направленных на совершенствование бизнес-процессов, организации труда и оптимизацию численности штата директором Астраханского филиала ОАО «Ростелеком» принято решение о сокращении с +++ в группе имущественных прав и управления недвижимостью хххх штатных единиц: хххх

На основании приказа № от +++ увольнению подлежали Слесарева С.А., Ш. и З., занимающие сокращаемые должности.

+++ Слесарева С.А. уведомлена о предстоящем увольнении по основанию сокращения штата.

Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием.

Из имеющихся в деле штатных расписаний следует, что сокращение численности и штата работников действительно имело место. Доказательств тому, что в период процедуры сокращения штата работодателем принимались новые работники, в ходе рассмотрения дела не установлено, а перевод Н. с должности хххх имел место до начала проведения процедуры сокращения штата и численности работников.

Довод жалобы о том, что работодатель не рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, несостоятелен, поскольку как установлено сокращению подлежала единственная должность хххх, занимаемая Слесаревой С.А.

В ходе проводимых мероприятий по сокращению штата истцу предлагались вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

+++ работодателем в адрес председателя профкома направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников Астраханского филиала ОАО «Ростелеком» с приложением требуемых документов, в том числе, и в отношении Слесаревой С.А., несмотря на то что последняя членом профсоюзной организации не является.

Установив, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал Слесаревой С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесаревой С.А. - без удовлетворения.