Судья Сызранова Т.Ю. Дело №33-4169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Спрыгиной О.Б.

при секретаре Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Панкова К.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2011 года по иску Панкова К.В. к Пономаревой Ю.М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Панков К.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Ю.М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДГП. в результате которого ответчик, управляющая автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова А.В. на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему ФИО16 на срок 6 месяцев.

От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в сторону ее автомобиля, в связи чем его автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению ** по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП признана Пономарева Ю.М. Размер ущерба его автомобиля составил **. Автомобиль в настоящее время им продан.

В настоящее время страховая компания выплатила ему ** что не покрывает материального ущерба.

Просит взыскать с Пономаревой Ю.М. причиненный ему ущерб.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 августа 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Новиков А.В.

В судебном заседании Панков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сударчиков Д.М. исковые требования не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2011 года в исковых требованиях истца отказано.

В кассационной жалобе Панков К.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что он был лишен возможности оспорить заключение автотехнической экспертизы, поскольку она в судебном заседании не исследовалась, сама Пономарева Ю.М. свою вину в ДТП признала.

Заслушав докладчика, объяснения Панкова К.В., его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Пономаревой Ю.М., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы," судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те" обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением Пономаревой Ю.М., собственником которою является она же, автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Панкова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Пономарева Ю.М. с диагнозом <данные изъяты> доставлена в <данные изъяты>

Из заключения автотехнической экспертизы № ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения, полученные в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП составляет **

В данном случае стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Панкова К.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями и.п. 1.3, 1.5,.10.1 ПДД РФ, согласно которым, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения п.. 1.5 ПДД РФ;

«-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> Пономарева Ю.М. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями и. 1.3,1.5. 8.1,13.12 ПДД РФ. согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... . п. 1.3 ПДД РФ;

«-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...п. 1.5 ПДД РФ;

«-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) При этом

маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам

движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для

движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, п. 8 1 ПДД

РФ;

«-при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...п. 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Панкова К.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

3

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Новикова А.В. усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, а именно п.п. 1.3. 1 5. 10 1 ПДД РФ:

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Пономаревой Ю.М. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии.

Несоответствие требованиям Правил дорожного движения водителя <данные изъяты> Новикова А.В., который должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5.10.1 ПДД РФ, находится в причинно следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В условиях данного происшествия величина скорости движения Va определяется равной более 94,4 км\ч, однако фактически скорость движения автомобиля была возможно, более полученного расчетным путем значения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Новиковым А.В. п.п. 1.3. 1.5. 10.1 ПДД РФ и именно действия Новикова А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ходатайство о замене ответчика Пономаревой Ю.М. на Новикова А.В. от истца не заявлялось. На замену ответчика Пономаревой Ю.М. на Новикова А.В. истец в судебном заседании не согласился.

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2011 года следует, что Панков К.В. в судебном заседании присутствовал, заключение эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовалось в его присутствии, вопросов, ходатайств, дополнений не поступило ( л.д.185-187).

Таким образом, доводы о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с заключением автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова К.В. без удовлетворения.