судья Алтаякова А. М. гр. дело № 33 - 3954/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Шашковой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года по делу по иску Молдавского И.Г. к ООО « А. », Шашковой Л.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Молдавский И. Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником помещения по адресу <адрес>, техническое обслуживание. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК « Э. » на основании решения собственников помещений, протокола общего собрания от ... и договора на техническое обслуживание. ООО « А. » обратилось с иском в Советский районный суд г. Астрахани о признании протокола общего собрания от ... недействительным и представила протокол общего собрания от ..., согласно которого собственники дома № по ул. <адрес> приняли решение о заключении договора на техническое обслуживание с ООО « А. ». Истец считает, что данное собрание проведено с нарушением процедуры проведения, предусмотренной действующим законодательством, а именно: отсутствовало сообщение о проведении собрания, итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений, неправильно произведен подсчет голосов, в голосовании принимали участие жильцы, не являющиеся собственниками помещений. При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям части 3 статьи 47, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не принимал участия в собрании, не знал о его проведении и жилищные услуги оплачивал в ООО УК « Э. », а на основании протокола от ... должен был оплачивать с ООО « А. ». Считает, что принятое решение нарушает его права и законные интересы. Молдавский И. Г. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ....

В судебном заседании представитель Молдавского И. Г. – Хохлова А. П. требования иска уточнила, просила суд признать протокол общего собрания собственников от 1 декабря 2010 года недействительным. Шашкова Л. Н., ее представитель – Шаматова А. О. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Астрахани от ... года признан недействительным.

В кассационной жалобе представителя Шашковой Л. Н. – Шаматовой А. О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом необоснованно оставлены без внимания ходатайства об отложении дела, без достаточных оснований судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО УК « Э.», считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, суд не истребовал доказательства у ООО « А. », в нарушение законодательства, суд не выяснил, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Молдавского И. Г., между тем, из дела видно, что даже голосование Молдавского И. Г. решающим по вопросам повестки дня не являлось, доказательств возникновения у истца убытков не представлено.

Шашкова Л. Н., ее представитель – Шаматова А. О. на заседание судебной коллегии не явились вторично, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, причина неявки не известна.

Заслушав представителя Молдавского И. Г. – Хохлову А. П., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела установлено, что Молдавский И. Г. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Из дела видно, что ... состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которое было проведено в форме заочного голосования, протоколом от ... установлено, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв. м., количество голосов, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв. м., то есть <данные изъяты>%. По результатам данного голосования принято решение об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, о назначении членов ликвидационной комиссии, о выборе непосредственного управления, о ликвидации ТСЖ « П. » в качестве обслуживающей организации многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> г. Астрахани выбрана обслуживающая организация ООО УК « Э. », ответственным за хранение документации общих собраний собственников назначен Молдавский И. Г., определено место хранения документации и ознакомления с материалами у ответственного лица – Б.

Материалами дела установлено, что ... состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которое было проведено в форме заочного голосования, из протокола усматривается, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв. м, количество голосов, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв. м., по результатам голосования принято решение о непосредственной форме управления, принято решение о заключение договора обслуживания с ООО « А. » многоквартирного дома по ул. <адрес>, утвержден размер оплаты по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м. общей площади жилого помещения, выбран уполномоченный жилого дома – Шашкова Л. Н.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении », решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопросы, во первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Удовлетворяя требования иска, районный суд исходил из того, что при проверке судом процедуры проведения общего собрания собственниками многоквартирного дома выявлены ряд существенных нарушений, которые служат основанием для признания решения принятого на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола, недействительным, к числу которых относятся: в реестре голосования указаны граждане, которые не являются собственниками квартир в данном доме; к реестру не приложен список приватизированных квартир; из реестра невозможно определить, за какое количество квартир отдала свой голос Администрация Советского района г. Астрахани; в протоколе не отражен период сбора и подсчета голосов; в реестре отсутствует дата получения результатов голосования собственников жилья, которые находятся в муниципальной собственности; ответчиками не представлено доказательств о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, признавая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Астрахани от ... года признан недействительным, суд не учел положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 6 которой содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Констатируя свое несогласие с принятым на обжалуемом собрании решении по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности нового управления домом, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Как было указано выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения этого собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общих собраниях имелся.

Однако, судом не проведено могло ли повлиять на общие результаты участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов, между тем, данный вопрос является юридически значимым.

Оспаривая решения общих собраний по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не приводит.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу. Тот факт, что в настоящее время истец не знает, в какую обслуживающую компанию производить оплату услуг, не подтверждает факта несения убытков в результате указанного решения. Также не представлены доказательства нарушения иных прав истца указанными нарушениями.

Поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, недоказанности судом юридически значимых обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, выяснить какие права и законные интересы Молдавского И. Г. были нарушены оспариваемым решением общего собрания, проверить, могло ли повлиять на общие результаты участие истца в голосовании с учетом размера его доли голосов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.