судья Брякина А. А. гр. дело № 33 - 4104/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Садоводческого товарищества « З. » на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года по делу по иску Панчиловой Т. И., Гусейновой Н. Э. – о., Гулевской Н. В., Агванян А. С., Дергачевой Н. Г. к Садоводческому товариществу « З. » о признании действий незаконными и взыскании ущерба,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что проживают в своих домах, расположенных в садоводческом товариществе « З. » постоянно уже продолжительное время, являются собственниками земельных участков, разрешенный вид использования земель с « садоводства » изменен на « отдельно стоящие дома с участками », на протяжении многих лет они используют электрическую энергию, задолженности по оплате не имеют. ... 2010 года председатель правления садоводческого товарищества « З. » Новошитская Л. А. в начале 11 часа незаконно произвела отключение жилых домов истцов от энергоснабжения, чем нарушила их право на достойную жизнь, а также охраняемые права на соответствие санитарным правилам жилого помещения. Кроме того, отключение было произведено в зимний период, а отопительные котлы истцов работают только при наличии электроэнергии. ... 2009 года Ленинский районный суд г. Астрахани в отношении Панчиловой и Гусейновой вынес решение о незаконности отключения электроэнергии в их жилых домах садоводческим товариществом « З. ». Истцы указали, что были вынуждены посредством телефонной связи вызвать наряд полиции и незаконные действия были зафиксированы и они восстановили свое нарушенное право путем подключения к линии электропередач, для этого они наняли квалифицированного электрика. ... 2010 года около 11 часов председатель правления Новошитская Л. А. совместно с членами правления С., электриком З., П. вновь стали отключать электроэнергию в жилых домах истцов, в связи с чем последним пришлось защищать свое имущество до приезда полиции, которые пресекли незаконные действия, в результате нервного стресса Панчиловой Т. И. и Агванян А. С. пришлось обратиться за врачебной помощью. С ... 2011 года Новошитская Л. А. производит ограничение подачи электроэнергии в течение 14 дней с 9 до 18 часов ежедневно всем жителям, в том числе и истцам. 15 и ... 2011 года истцы обращались в правоохранительные органы, а ... 2011 года Панчилова Т. И. вновь обращалась за медицинской помощью. По определенным обстоятельствам семье Гусейновых приходится с ... года проживать по <адрес>. ... 2011 года П., не имея никакого отношения к ответчику, совместно с супругом председателя правления и членами правления с порчей проводов истцов произвела отключение жилых домов Гулевской Н. В. и Дергачевой Н. Г. В связи с отказом в приеме от истцов платежей казначеем по устному распоряжению председателя правления, истцами производились оплаты за потребляемую энергию и воду через почтовое отделение, садоводческое товарищество игнорировало переводы истцов и они получали их обратно, они вынуждены были перечислять платежи на расчетный счет товарищества в Россельхозбанке. Председатель правления не принимает платежи истцов, считает их незаконными, а истцов – неплательщиками. Считают, что все разногласия между садоводческим товариществом и истцами должны решаться в судебном порядке, а не самоуправными действиями по отключению, по мнению истцов, председатель правления превышает свои служебные полномочия, выходит за рамки уставной деятельности. Истцы указали, что действиями по отключению жилых домов им причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. На основании изложенного истцы просят суд признать действия садоводческого товарищества « З. » по отключению электроэнергии в жилых домах, принадлежащих на праве собственности Панчиловой Т. И., Гусейновой К. Н., Гулевской Н. В., Дергачевой Н. Г. незаконными; обязать садоводческое товарищество « З. » не создавать препятствия в пользовании электроэнергией, не производить отключение электроэнергии незаконно без решения суда и без учета интересов Панчиловой Т. И., Гусейновой К. Н., Гулевской Н. В., Авганян А. С., Дергачевой Н. Г.; взыскать с садоводческого товарищества « З. » материальный ущерб в размере: Панчиловой Т. Н. – <данные изъяты> рублей; Гулевской Н. В. – <данные изъяты> рублей; Дергачевой Н. Г. – <данные изъяты>; взыскать с садоводческого товарищества « З. » компенсацию морального вреда в размере: Панчиловой Т. Н. – <данные изъяты> рублей; Гусейновой К. Н. – <данные изъяты> рублей; Гулевской Н. В. – <данные изъяты> рублей; Авганян А. С. – <данные изъяты> рублей; Дергачевой Н. Г. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы поддержали требования искового заявления. Председатель правления садоводческого товарищества « З. » - Новошитская Л. А. просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года действия садоводческого товарищества « З. » по отключению электроэнергии в жилых домах, принадлежащих на праве собственности Панчиловой Т. И., Гусейновой К. Н., Гулевской Н. В., Дергачевой Н. Г. признаны незаконными; суд обязал садоводческое товарищество « З. » не создавать препятствия в пользовании электроэнергией, не производить незаконное отключение электроэнергии в жилых домах, принадлежащих на праве собственности Панчиловой Т. И., Гусейновой К. Н., Гулевской Н. В., Авганян А. С., Дергачевой Н. Г.; взыскано с садоводческого товарищества « З. » материальный ущерб в размере: Панчиловой Т. Н. – <данные изъяты> рублей; Гулевской Н. В. – <данные изъяты> рублей; Дергачевой Н. Г. – <данные изъяты>; взыскана с садоводческого товарищества « З. » компенсация морального вреда в размере: Панчиловой Т. Н. – <данные изъяты> рублей; Авганян А. С. – <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе председателя правления садоводческого товарищества « З. » - Новошитской Л. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил положения ФЗ « О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан », так как истцы членами садоводческого товарищества не являются, необоснованна ссылка суда на решение от ... 2009 года, так как это решение принималось по иным обстоятельствам, считает, что суд неправильно истолковал правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, суд не учел, что садоводческое товарищество « З. » не является энергоснабжающей организацией, истцами не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий.

Заслушав председателя правления садоводческого товарищества « З. » - Новошитскую Л. А., ее представителя – Клинкову Т. В. поддержавших жалобу, Панчилову Т. И., Гулевскую Н. В., Дергачеву Н. Г., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года « О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан », имуществом общего пользования признается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 4 Закона устанавливает, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Панчиловой Т. И. и Гусейновой К. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Ленинском районе г. Астрахани, <адрес>, на территории садоводческого товарищества « З. » и жилой дом.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года, ... года.

Гулевской Н. В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на территории садоводческого товарищества « З. », данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... 2010 года.

Дергачевой Н. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на территории садоводческого товарищества « З. », данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... 2010 года.

На указанных земельных участках возведены жилые и садовые дома, к которым подведены электрические сети, через которые осуществлялось электроснабжение домов.

Истцы являлись членами садоводческого товарищества « З. », в период которого ими вносились членские взносы на покупку общего имущества, в том числе для проведения электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что ... 2010 года представителями садоводческого товарищества « З. » приблизительно в 11-00 часов произведено отключение жилых домов истцов от энергоснабжения.

Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Причиной отключения жилых домов истцов от энергоснабжения, по решению представителей садоводческого товарищества « З. » явилась задолженность по оплате за электроэнергию, которая образовалась, по их мнению, у истцов.

Исходя из толкования пунктов 160-178.1 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года, статей 541, 546 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о незаконности действий садоводческого товарищества « З. » по прекращению и ограничению подачи электроэнергии к жилым домам истцов.

Прекращая подачу электроэнергии в жилой дом, ответчик нарушил права и законные интересы собственников земельных участков и потребителей услуг по электроснабжению, что достоверно и объективно подтверждено в суде.

Ни Устав садоводческого товарищества « З. », ни Федеральный закон « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан » не предусматривает отключение от пользования электроэнергией за неуплату задолженности.

Договор на пользование электроэнергией является публичным договором, садоводческое товарищество « З. » не является энергоснабжающей организацией и применительно к положению статьи 546 Гражданского кодекса РФ не вправе отключать подачу электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел возможным удовлетворить исковые требования истцов в части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Не является правомерным основанием для отключения электроэнергии то обстоятельство, что истцы в настоящее время не являются членами садоводческого товарищества. Согласно статье 8 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан » ответчик мог определить условия договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения.

В этой части доводы жалобы подлежат отклонению, как не основанные на требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделана ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... 2009 года, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как незаконность действий садоводческого товарищества « З. » по прекращению и ограничению подачи электроэнергии к жилым домам истцов установлена на основании правильного толкования и применения норм действующего законодательства и представленных истцами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об удовлетворения иска в части требований о взыскании морального вреда, является правомерным и сделан с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, подтвержден документально.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части определения суммы материального ущерба, не могут быть признаны обоснованными, судом первой инстанции проверены доказательства, представленные истцами в обоснование требований о возмещении материального ущерба, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Садоводческого товарищества « З. » - без удовлетворения.