Судья Сызранова Т.Ю. Дело № 33-4118/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Лесниковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.дело по кассационной жалобе Тукжанова Х.Ч. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года по иску Картмамбетова Н.Н. к Тукжанову Х.Ч. о возмещении вреда,

установила:

Картмамбетов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тукжанову Х.Ч. о возмещении вреда в размере ** и судебных расходов в сумме **, складывающихся из следующего - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ** расходы по оплате юридических услуг при составлении иска, мотивировав исковые требования тем, что имеет в личном подсобном хозяйстве КРС - 4 головы. 3 апреля 2011 года на сходе жителей села был избран пастух Тукжанов Х.Ч. для пастьбы индивидуального скота жителей села, так же была определена выплата в случае потери КРС в размере ** за 1 кг. мяса говядины. 23 июня 2011 года его КРС была обнаружена утонувшей. Живой вес КРС составлял ** о чем составлен акт. На основании акта КРС была утилизирована. Считает, что гибель КРС произошла по недосмотру за ней пастуха Тукжанова X Ч.

Истец Картмамбетов Н.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнив, что утром 11 мая 2011 года он выгнал двух принадлежащих ему КРС пастись в стадо. Пастух Тукжанов Х.Ч. принял их. Вечером, одна голова КРС не вернулась домой. В этот же день он обратился к ответчику с целью ее поиска. Он и Тукжанов X Ч. стали искать ее, но так и не нашли. Труп КРС был обнаружен 23 июня 2011 года на берегу реки Енотаевка ФИО16

Ответчик Тукжанов Х.Ч. исковые требования не признал и пояснил, что 3 апреля 2011 года присутствовал на сходе жителей <адрес> где согласился пасти стадо КРС за вознаграждение по ** за голову. На сходе был решен вопрос о размере ущерба, в случае гибели КРС по вине пастуха, а именно исходя из стоимости 1 кг. мяса **. К пастьбе он приступил 10 апреля 2011 года. 11 мая 2011 года Картмамбетов Н.Н. пригнал в стадо 2 головы КРС, но их стали гонять другие КРС. Он в этот день решил не работать и не присматривал за КРС, а пошел на рыбалку. Что случилось с КРС, принадлежащими истцу, не знает. Картмамбетов Н.Н. обратился к нему вечером 11 мая 2011 года и сообщил, что его КРС не пришла домой. Он поехал вместе с Картмамбетовым Н.Н. искать КРС, но так её и не нашли. В это время на реке Енотаевка было половодье. Считает, что его вины в том, что погибла КРС нет. В трудовую книжку запись о том, что он работает пастухом в администрации МО «Табун-Аральский сельсовет» не вносилась, он фактически не состоял в трудовых отношениях с администрацией «Табун-Аральский сельсовет», заработную плату не получал. За пастьбу КРС в апреле и мае 2011 года денежные средства ему выплачивались жителями <адрес>

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года исковые требования Картмамбетова Н.Н. удовлетворены. В его пользу с Тукжанова Х.Ч. в возмещении вреда взыскано ** и судебные расходы в размере **

В кассационной жалобе Тукжанов Х.Ч. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что он фактически состоял в трудовых отношениях с администрацией МО «Табун-Аральский сельсовет», поэтому администрация является надлежащим ответчиком по данному иску. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО17 который осматривал и исчислял вес пропавшей КТС. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 не установлена причина гибели КТС, необоснован расчет цены иска.

На заседание судебной коллегии не явились Тукжанов Х.Ч., ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, участие при рассмотрении кассационной жалобы его представителя Манцуровой О.И., судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Тукжанова Х.Ч. -Манцурову О.И., поддержавшую доводы жалобы, истца Картмамбетова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из похозяйственной книги № ** от ДД.ММ.ГГГГ Картмамбетов Н.Н. имеет на учете по похозяйственной книге № ** лицевой счет № ** поголовье скот -КРС - 4 головы, в том числе коровы - 2 головы.

3 апреля 2011 года на сходе жителей села был избран пастух Тукжанов Х.Ч. для пастьбы индивидуальною скота жителей села, определена выплата в случае потери КРС в размере ** за 1 кг мяса говядины, что. подтверждается выпиской из протокола схода. Тукжанов Х.Ч. присутствовал на данном сходе и был согласен с условиями выпаса КРС, приступил в апреле 2011 года к выпасу КРС. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы о нахождении ответчика в трудовых отношениях с МО «Табун-Аральский сельсовет» являются необоснованными.

Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и установлено, что трудовой договор в соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не выплачивалась, в фактических трудовых отношениях Тукжанов Х.Ч. и МО «Табун-Аральский сельсовет» не состоял. Им осуществлялся выпас на основании соглашения с собственниками КРС, которыми выплачивалось Тукжанову Х.Ч. вознаграждение, а не заработная плата.

В результате ненадлежащего присмотра Тукжановым Х.Ч. за животными произошла гибель КРС, принадлежащего Картмамбетову Н.Н., в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере **, который обоснованно взыскан с ответчика.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукжанова Х.Ч. - без удовлетворения.