Судья Радкевич А.Л. Дело № 33-3923/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Лесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Колосова М.С.

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по иску Колосова М.С. к Колосову С.М. о при­знании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Колосов М.С. обратился в суд с иском к Колосову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований ука­зал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Договор социаль­ного найма был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, данная квартира была предоставлена <данные изъяты> - Колосову С.М.. Однако ответчик в указанной квартире не проживает. Проживая там ранее, в 2008 году ответчик привел квартиру в не­пригодное для проживания состояние, коммунальные платежи не платил, в на­стоящее время выехал на постоянное место жительства к своей сестре. В связи с чем, истец просит признать ответчика утратившим право пользования данной квартирой.

В судебном заседании представитель истца Штонда Е.В. исковые требования под­держала, просила их удовлетворить.

Ответчик Колосов СМ. и его представитель Исмуханов К.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Колосов СМ. пояснил, что он желает проживать в спорной квартире, но его <данные изъяты> чинит ему препятствия в этом, сменил за­мок и не дает ему ключ, поэтому он вынужден проживать у родственников и знако­мых, в спорной квартире он оставил свои вещи.

Представитель третьего лица - администрации МО «Поселок Володарский» Ма-кабаев К.С с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, посколь­ку ответчик является нанимателем данной квартиры. Ответчик Колосов СМ. обращал­ся в администрацию по поводу того, что он не может пользоваться данной квартирой, поскольку его <данные изъяты> сменил в ней замок и просил оказать ему помощь. Таким образом, его выезд из спорной квартиры является вынужденным.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 октября-2011 года в удовлетворении исковых требований Колосову М.С. о признании Колосова С.М. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Колосов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия вы­водов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ответчик, начиная с момента вселения в квартиру коммунальные платежи не оплачи­вал, привел помещение в ненадлежащее состояние, не использует помещение по на­значению, нарушает права и законные интересы соседей, в 2009 году выехал на по­стоянное место жительства в другое место.

Учитывая надлежащее извещение истца Колосова М.С, участие при рассмот­рении кассационной жалобы его представителя Штонда Е. В., надлежащее извещение ответчика Колосова СМ., представителя МО «Поселок Володарский», судебная кол­легия в соответствии с положениями статьи 354 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя Колосова М.С. - Штонда Е.В., поддер­жавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по догово­ру социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помеще­ния государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (дей­ствующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязу­ется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во вла­дение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к чле­нам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанима­теля. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из положений статьи 71 Жилищного кодекса России ской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи за ни­ми сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого поме­щения.

Как установлено материалами дела спорное жилое помещение было предостав­лено сторонам по договору социального найма в ноябре 2010 года.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие факти­ческим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Поскольку судом установлено, что отсутствие ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, ответчик не имел возможности проживать в квартире, поэтому отсутствуют ос­нования расценивать его выезд из спорной квартиры как добровольный, направлен­ный на отказ от права пользования спорным жилым помещением.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, приобрел права на жилое помещение в ином месте.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у Колосова С.М. не имеется каких-либо объектов недвижимости в собст­венности, согласно его пояснениям он вынужден временно проживать у родственни­ков и знакомых, от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, его отсутствие носит временный характер.

О том, что ответчик не отказывался в добровольном порядке от прав на жилое помещение, свидетельствует и его поведение, в частности обращение в адми­нистрацию с просьбой оказать помощь в реализации его права проживания в квартире, в связи со сменой истцом замка, его регистрация по данному адресу в сентябре 2011 года.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство действующим законо­дательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследова­нии имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассаци­онной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областно­го суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова М.С. - без удовлетворения.