Судья Кострыкина И.В. дело № 33—4122/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Обносовой М.В.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Курасовой Марии Тимофеевны на заочное решение Советского районного суда города Астрахани от 14 марта 2011 года по иску администрации города Астрахани в лице Управления по жилищной политике администрации города Астрахани к Курасовой М.Т., Курасову Н.Г., Курасову С.Н. о выселении из жилого помещения в связи с капитальным ремонтом здания с предоставлением жилого помещения маневренного фонда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что решением городской межведомственной комиссии № 6 от 23 сентября 2009 года жилой дом-общежитие маневренного фонда по <....> признан подлежащим капитальному ремонту. Для отселения граждан администрацией города Астрахани предоставлены благоустроенные жилые помещения, расположенные по адресу: <....>, <....> и пе<....>, которым присвоен статус маневренного фонда. Ответчикам предлагалось помещение № в <....> помещение № в <....> новом благоустроенном доме по <....>, однако до настоящего времени для заключения договора социального найма в Управление по жилищной политике ответчики не явились, чем выразили свой отказ от временного переселения. Своими действиями ответчики препятствуют администрации города Астрахани исполнить решение суда о запрете эксплуатации здания по <....>. Просили выселить Курасову М.Т. и Курасова С.Н. из комнаты № <....> в жилое помещение № <....> по <....>; Курасова Н.Г. из комнаты № <....> в жилое помещение № <....> по пе<....>.

В судебном заседании представитель истца Горянин А.А., представитель третьего лица- Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани Короткова Н.А. исковые требования поддержали, ответчики Курасова М.Т., Курасов С.Н., Курасов Н.Г. участия в судебном заседании не принимали.

Заочным решением Советского районного суда города Астрахани от 14 марта 2011 года иск администрации города Астрахани удовлетворен.

В кассационной жалобе Курасова М.Т. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, так как участия в судебном "заседании ни она, ни члены её семьи не принимали,

исковое заявление администрации города Астрахани не получали. Уведомление о необходимости заключения договора найма на жилые помещения, расположенные по пер. Грановского города Астрахани в её адрес не направлялось. Вместе с тем, имеется письмо Управления по жилищной политике, в котором ей предлагалось помещение, расположенное по <....>. В основу заочного решения суда положено заключение межведомственной комиссии № о признании жилого дома, расположенного по <....>, подлежащим капитальному ремонту, которое решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 мая 2011 года признано незаконным.

На заседание судебной коллегии представитель администрации г. Астрахани, Курасова М.Т., Курасов Н.Г. и Курасов С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Курасовой М.Т. - Кочневой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

То есть для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчикам в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что о дне слушания дела, назначенного на 14 марта 2011 года, ответчики извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения 7 марта 2011 года, в связи с чем, довод Курасовой М.Т, о ненадлежащем извещении опровергается указанными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены заочного решения суда от 14 марта 2011 года по доводам кассационной жалобы в части нарушения норм материального права по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в

том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно статье 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Согласно статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, для проведения капитального ремонта жилого дома по <....> возникла необходимость переселения проживающих в нем граждан, в связи с чем ответчикам был предложен вариант для переселения в <....>. <....> по пе<....>. В жилом доме по адресу: <....> ответчики занимали комнату №, общей площадью <....>

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предлагаемое Курасовой М.Т., Курасову С.Н. жилое помещение №, а Курасову Н.Г. жилое помещение № соответствуют требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку являются благоустроенным, улучшают жилищные условия ответчиков по размеру жилой площади, расположено в границах населенного пункта «Город Астрахань».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о выселении являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу заочного решения положено заключение межведомственной комиссии, признанное решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 года незаконным, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вышеуказанным решением установлено, что жилой <....>, расположенный по <....>, создает угрозу жизни и

здоровью граждан, в связи с чем, переселение граждан является необходимой мерой. Кроме того, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2010 года о запрете эксплуатации указанного здания не отменено, и находится на исполнении в Советском районном отделе УФССП по Астраханской области.

В заочном решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы Курасовой М.Т. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курасовой М.Т. - без удовлетворения.

.