Судья Качкуркина О.В. дело № 33-4128/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Кузнецовой А.Б. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года по иску Кузнецовой А.Б. к ОАО «Инженерное сопровождение испытаний <..> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за июль-август 2011 года и вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25 июня 2002 года принята на должность бухгалтера-кассира в Федеральное государственное унитарное летно-испытательное предприятие <..> Приказом от ..года переведена в управление на должность инженера по охране труда с совмещением должности <..>. ..года в связи с недостатками в работе истец освобождена от обязанностей по совмещению должности <..>. Приказом № от ..года Кузнецова уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Считает увольнение незаконным, так как прогулы не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С учетом уточненных исковых требований, просила приказ об увольнении признать незаконным, восстановить ее в должности <..>, взыскать заработную плату за июль 2011 года в размере рублей., за август 2011 года - рублей., за время вынужденного прогула - рублей., компенсацию морального вреда - рублей

В судебном заседании Кузнецова А.Б. и ее представитель Ишкина И.А. уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика Махова Л.В. просила суд в иске отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года в иске Кузнецовой А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что факт совершения прогулов на рабочем месте не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заслушав докладчика, объяснение Кузнецовой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя <....> Махова Д.А, не согласившегося с жалобой, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда оставить без

изменения ввиду его законности и обоснованности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Из материалов дела следует, что приказом №-К от ..года Кузнецова Л.Б. назначена на должность <....> на постоянную работу в <....>

Приказом № от ..года истец назначена на должность начальника группы качества, приказом от ..года №-К переведена в управление на должность инженера по охране труда, совмещая должность <....>

..года приказом №-К в связи с недостатками в работе при выполнении обязанностей по совмещению должности <....> истец освобождена от совмещения этой должности с ..года. С ..года по ..года Кузнецова А.Б. находилась на лечении.

..года Кузнецовой А.Б. по выходу прохождения курса лечения на работу предложено занять соответствующее рабочее место в кабинете инженера по охране труда. Однако в связи с высокой температурой в кабинете и отсутствием кондиционера Кузнецовой А.Б. на имя генерального директора ОАО <....> написана докладная записка, в которой она сообщила об уходе домой по изложенным причинам.

..года Кузнецовой А.Б. написано заявление на имя генерального директора ОАО <....> о предоставлении ей административного отпуска: 1\2 дня

..года ввиду невозможности работать из-за изъятия документов, а также заявление о предоставлении отпуска с ..года. Указанные заявления были оставлены супругом истца на проходной предприятия контролеру .

Как усматривается из резолюции, имеющейся на заявлении о предоставлении административного отпуска, руководитель предприятия поручил начальнику отдела кадров . составить акты и истребовать объяснительные. На заявлении о предоставлении отпуска с ..года имеется резолюция: «Без реализации до выяснения причин отсутствия Кузнецовой на рабочем месте».

..года и ..года генеральным директором ОАО <....> на имя Кузнецовой А.Б. за исх.№ направлено письмо, в котором он повторно просил дать письменное объяснение и представить оправдательные документы по поводу ее отсутствия на рабочем месте 4,5 и с 8 по ..года, с предупреждением, что в обратном случае к ней будут приняты меры согласно Трудового кодекса РФ.

..года приказом № генерального директора ОАО <....> на Кузнецову А.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч, 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ..года.

В суде первой инстанции истец пояснила, что действительно в период с 8 по ..года на работу не выходила.

Из приказа о расторжении трудовых отношений следует, что основанием для принятия работодателем такого решения послужил факт отсутствия Кузнецовой А.Б. на рабочем месте с 8 августа по ..года без уважительных причин.

В обоснование доводов о правомерности невыхода на работу Кузнецова А.Б. ссылается на заявление о предоставлении ей административного отпуска 1\2 дня с ..года, поданное работодателю ..года, впоследствии уточненное ею ..года

Из анализа статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае продолжительность определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств, по которым возникла необходимость в таком отпуске. Отпуск может быть предоставлен по письменному заявлению работника и только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск. Является ли причина уважительной, решает работодатель в каждом конкретном случае.

Отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные статьей 128 Трудового кодекса РФ, подразделяются на 2 группы: те, которые даются по усмотрению работодателя и те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться соответствующим приказом либо распоряжением.

Из текста поданного Кузнецовой А.Б. заявления следует, что административный отпуск, разрешенный коллективным договором необходим на поиски работы, а также поскольку не созданы условия, предусмотренные коллективным договором, и будет заниматься лечением после перенесенной болезни.

Судом установлено, и это не оспаривается Кузнецовой А.Б., что указанное заявление передано через супруга ..года, а затем уточненное заявление предоставлено ..года.

Таким образом, Кузнецова А.Б. не получив согласие работодателя, выраженное в соответствующем приказе, ..года не вышла на рабочее место, что правомерно расценено работодателем как прогул. Доводы истца об имеющейся устной договоренности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обязанности работодателя предоставить работнику отпуск предусмотрены п.3.7 коллективного договора, однако, решение данного вопроса по смыслу статьи 128 Трудового кодекса РФ должно производиться по соглашению между работником и работодателем.

Суд, проверив представленные доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что Кузнецова А.Б. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины, то есть совершила прогул.

Районным судом была проверена и процедура увольнения истца и обоснованно признанно отсутствие нарушений требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и мотивы отсутствия работника на работе и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А.Б. - без удовлетворения.