Судья Джумалиев Н.Ш. дело № 33-4158/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Бамбышева П.В. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года по иску Бамбышева П.В. к Динбагандову И.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бамбышев П.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он и его супруга являются собственниками земельного участка, площадью 50 га, из которых 42 га находятся рядом с его фермой. ...года ответчик на его земельном участке, площадью <данные изъяты> га выпасал мелкий рогатый скот. На неоднократные требования прекратить выпас скота не отреагировал. Истцом выращивалось сено для дальнейшей продажи. С одного гектара он мог получить 16 центнеров сена. Учитывая, что стоимость одной тонны готового сена составляет <...> рублей, то ему был причинен ущерб на сумму <...> рублей, который просил взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда <...> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Бамбышев П.В. и его представитель Лапина О.В. иск поддержали, ответчик Динбагандов И.Г. и его представитель Заикина Л.Р. иск не признали.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска Бамбышеву П.В. отказано.

В кассационной жалобе Бамбышев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку он и ответчик проживают на одной точке, в связи с чем, чужой скот не мог прийти на его пастбище. Со слов свидетелей установлено, что на земельном участке Бамбышева П.В. сена не было, однако оно могло быть, если бы его не травил мелкий рогатый скот, принадлежащий ответчику. По просьбе истца был составлен акт по потраве травы, который подтверждается выпас Динбагандовым И.Г. мелкого рогатого скота.

На заседание судебной коллегии Бамбышев П.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Бамбышева П.В. - Санакоевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, Динбагандова И.Г. и его представителя Заикиной Л.Р., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Бамбышев П.В. является собственником 5/6 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> расположенного в Черноярском районе Астраханской области в 1 км от с. Кальновка, в пойме на участке Подгорная за кальновским озером.

Актом комиссии по проверке земельного законодательства от 15 августа 2011 года № установлено, что на земельном участке Бамбышева П.В. площадью <...> выявлены следы нахождения мелкого рогатого скота Динбагандова И.Г., который выпасается там с августа 2011 года. По заключению агронома на участке установлена потрава 95 % сенокосов площадью <...>

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции члены комиссии, понятые пояснили, что акт проверки земельного законодательства от 15 августа 2011 года составлен по просьбе и со слов Бамбышева П.В., мелкого рогатого скота, принадлежащего Динбагандову И.Г., на земельном участке истца не видели. Более десяти лет на земельном участке истца сено не произрастает, в 2011 году земли Бамбышева П.В. водой при половодье не заливались, и вырасти на них сено, не могло.

Суд первой инстанции, оценивая показания указанных лиц, пришел к правильному выводу о признании акта проверки земельного законодательства недопустимым доказательством, подтверждающим причинение вреда истцу со стороны ответчика.

Вывод суда о недоказанности исковых требований в части причинения вреда ответчиком незаконным выпасом скота на земельном участке Бамбышева П.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица,

причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бамбышевым П.В. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения реального ущерба, возникшего в результате действия ответчика по выпасу мелкого рогатого скота, вследствие чего, произошла потрава земельного участка, не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика, связанными выпасом мелкого рогатого скота и наступившими вредными последствиями. Акт проверки соблюдения земельного законодательства не свидетельствует о доказанности противоправных действий ответчика, поскольку составлен со слов истца.

3

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Однако в процессе исследования доказательств не было подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение морального вреда, наличие физических, нравственных страданий, причиненных в результате действий Динбагандова И.Г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы Бамбышева П.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бамбышева Петра Васильевича -без удовлетворения.