Судья Ефремова И.В. дело № 33-3984/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г. при секретаре: Аброскиной И.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам Каминского Дмитрия Евгеньевича и ООО «СГК-Трубопроводстрой», кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года по иску Каминского Д.Е. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Каминский Д.Е. обратился в суд с иском, указав, что ....года во время работы в ООО «СГК-Трубопроводстрой» в должности монтажника наружных трубопроводов с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший инвалидность и 80% утраты профессиональной трудоспособности. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от ....года установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период. Поскольку его трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, истец не имел возможности получить надлежащее возмещение вреда. За месяц оплаты труда у других монтажников наружных трубопроводов заработная плата составляла примерно около ...... рублей. Согласно гражданско-правового договора, который был заключен с истцом на выполнение дополнительных работ по расчистке монтажной полосы от лесоостатков, вознаграждение установлено в сумме ...... рублей. Считает, что его утраченный месячный заработок составляет ...... рублей, за период с ....года по ....года утраченный заработок составляет ...... рублей. Кроме того, ответчик не выплачивал заработную плату за период с ....года по ....года, что составляет ...... рублей. В акте о несчастном случае на производстве указано, что причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие стажировки. С момента травмы в период с сентября 2008 года по настоящее время им было перенесено шесть операций, проводятся процедуры по расчистке мочевого канала, что приносят страдания и боли, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей. Кроме того, им произведена оплата операции в размере ...... рублей. Просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ...... рубля, задолженность по заработной плате в размере ...... рублей, моральный вред в размере ...... рублей, а также расходы по проведению операции в размере ...... рублей. Впоследствии истец исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период с ....года по ....года увеличил до ...... рублей. В судебном заседании представитель истца Кирпилев А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать утраченный заработок за период с 6 сентября 2008 года по I февраля 2011 года в сумме ......, задолженность по заработной плате в сумме ......, остальные требования оставил без изменения. Каминский Д.Е., представители ООО «СГК-Трубопроводстрой» и Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ямало-ненецкому автономному округу филиала № не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено без их участия. Представитель ООО «СГК-Трубопроводстрой» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года иск Каминского Д.Е. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «СГК-Трудопроводстрой» взыскана заработная плата за период с ....года по ....года в сумме ...... утраченный заработок за период с ....года по ....года в размере ......., компенсация морального вреда - ......., расходы на лечение в сумме ....... В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Каминский Д.Е. ставит вопрос об изменении решения, указав, что выводы суда о выплате истцу денежных средств в качестве заработной платы основаны на доказательствах, которые не были исследованы судом. Неправомерно, из расчета размера утраченного заработка, исключено вознаграждение по гражданско-правовым договорам. Считает, что выплаченная ответчиком сумма ....... является материальной помощью, а не оплатой по листку нетрудоспособности, как установил суд, в связи с чем данная сумма не подлежит исключению из объема возмещаемого вреда здоровью. Суд незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда, при этом не учел степень и продолжительность страданий, причиненных истцу, в результате несчастного случая. В кассационной жалобе ООО «СГК-Трудопроводстрой» также ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера средней заработной платы истца, полагая, что установленная судом сумма чрезмерно завышена. Учитывая, что судом неправильно произведен расчет среднего месячного заработка Каминского Д.Е., то подлежит изменению и сумма, причитающаяся истцу за весь период нахождения его на лечении. В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене решения суда указав, что в размер утраченного истцом заработка, суд не включил вознаграждение Каминского Д.Е. по гражданско-правовым договорам. На заседание судебной коллегии представители ООО «СГК-Трубопроводстрой» и ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав докладчика, объяснения Каминского Д.Е. и его представителя Кирпилева А.С, поддержавших доводы своей жалобы, прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда по доводам кассационного представления отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям неправильного применения норм материального права. Из материалов дела следует, что Каминский Д.Е. с 15 июля 2008 года состоит в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой», что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского сума <> от ....года. ....года в 16-00 с Каминским Е.Д. в <> на складе временного складирования труб произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом формы Н-1 -08 от ....года, в результате которого Каминскому Е.Д. причинен вред здоровью. В период с ....года по ....года Каминский Е.Д. находился на лечении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела листки нетрудоспособности. В связи с несчастным случаем на производстве от ....года Каминскому Д.Е. ....года установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 80%. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Факт причинения вреда здоровью Каминскому Д.Е. в результате несчастного случая на производстве и необходимости возмещения сумм утраченного потерпевшим заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, ответчиком ООО «СГК-Трубопроводстрой» не оспаривается. Разрешая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка за период с ....года по ....года, с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности и за период с ....года по ....года, с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности, суд установил, что с ....года по ....года Каминский Д.Е. проработал в ОАО «СГК-Трубопроводстрой» и за этот период получил ...... что и является его среднемесячным заработком. Производя расчет утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка в размере ......., суд первой инстанции, сослался на абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ и мнение истца, согласно которым не полностью проработанные потерпевшим месяцы исключаются из подсчета. При этом, в нарушении норм материального права, среднемесячный заработок определен судом за период с ....года по ....года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания утраченного заработка изменить. Судом установлено, что Каминским Д.Е. полностью отработан один месяц -август 2008 года, его заработная плата за этот период составляет ......., что подтверждается расчетным листком и справкой о поступлении денежных средств, в которых указанная сумма отражена без учета НДФЛ. Исходя из требований абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ и мнения истца о расчете среднемесячного заработка за полностью отработанный месяц, судебная коллегия считает, что расчет утраченного заработка следует производить из среднемесячного заработка в размере ...... За период с ....года по ....года (время нахождения на листке нетрудоспособности) сумма утраченного заработка составляет ......без учета 13% НДФЛ) - сентябрь 2008 года 17 рабочих дней ...... октябрь-декабрь 2008 год - ......., январь - август 2009 года - ......., 6 рабочих дней сентября 2009 года- ...... За указанный период ответчиком произведена выплата по представленным листкам нетрудоспособности в сумме 402919 руб. 74 коп. (без учета 13 % НДФЛ). Общая сумма, подлежащая взысканию как утраченный заработок за период с ....года по ....года, составляет ...... С ....года, с учетом установленной утраты трудоспособности 80 %, до ....года, среднемесячный заработок истца составляет ...... За период с ....года по ....года сумма утраченного заработка составляет ....... (без учета 13% НДФЛ) - сентябрь 2009 года 16 рабочих дней ......., октябрь-декабрь 2009 года - ......., январь - декабрь 2010 года - ......., январь 2011 года - ...... Общая сумма, подлежащая взысканию за утраченный заработок за период с ....года по ....года составляет ...... Подлежит снижению и сумма заработной платы истца за период с ....года по ....года 5 рабочих дней, которая с учетом среднемесячного заработка в ....... составляет ....... (среднедневной заработок- ......). Доводы жалобы Каминского Д.Е. и кассационного представления прокурора о незаконности исключения из расчета размера утраченного заработка, вознаграждения по гражданско-правовым договорам, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что между Каминским Д.Е. и ОАО «СГК-Трубопроводстрой» ....года и ....года заключены гражданско-правовые договора по расчистке монтажной полосы от лесоостатков. Решением Новоуренгойского городского суда <> от ....года установлен факт трудовых отношений между ООО «СГК-Трубопроводстрой» и Каминским Д.Е. в период с ....года по настоящее время. При этом размер заработной платы и должность, занимаемая истцом, предметом рассмотрения суда не являлись. Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Суд первой инстанции, исходя п. 2 ст. 1086 ГК РФ пришел к правильному выводу, что вознаграждение по договорам по расчистке полосы дополнительного заработка не образуют, поскольку в указанных договорах определен размер заработка, который истцом в настоящее время не оспорен, поэтому суммировать их с заработной платы монтажника недопустимо. Кроме того, суду не представлено доказательств подтверждающих выполнение истцом других видов работ, которые могли бы войти в состав утраченного заработка. Доводы жалобы Каминского Д.Е. о выполнении им работ по должности монтажника наружных трудопроводов не влекут отмену судебного решения, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что оплата, установленная гражданско-правовыми договорами соответствует оплате труда по должности монтажника наружных трубопроводов. Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием строительного участка № ОАО «СГК-Трубопровдстрой» на ....года, справкой предварительного расчета среднемесячного заработка Каминского Д.Е. в должности монтажника, расчетным листком за август 2008 года и объяснением исполняющего обязанности главного бухгалтера ОАО «СГК-Трубопровдстрой» . Доводы жалобы Каминского Д.Е. о том, что выплаченная ответчиком сумма ....... (без учета НДФЛ 13%) является материальной помощью, в связи с чем не подлежит исключению из объема возмещаемого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку расчет указанной суммы, как это установлено судом, состоит из представленных истцом больничных листов, подтвержденный расшифровкой начислений, произведенной ответчиком. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости / ст.1101 ГК РФ /. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из обстоятельств дела и характера причиненного Каминскому Д.Е. вреда здоровью, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, подлежащий взысканию в пользу истицы. Доводы жалобы о том, что суд незаконно уменьшил размер компенсации морального вреда, при этом не учел степень и продолжительность страданий, причиненных истцу, в результате несчастного случая, являются настоятельными, так как в решении судом дана оценка доводам Каминского Д.Е. относительно характера причиненного ему вреда здоровью и возникших последствий. Поскольку доводы кассационной жалобы Каминского Д.Е. и кассационного представления прокурора не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется. В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года изменить, уменьшить размер заработной платы за период с ....года по ....года до ...... (без учета 13 % НДФЛ), утраченного заработка за период с ....года по ....года до ...... (без учета 13% НДФЛ) и государственной пошлины до ...... В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.