Судья Корнева Н.И. Дело № 33-4155/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ Арефьева Н.В., кандидата в депутаты Думы Астраханской области Фролова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2011 года по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Арефьева Н.В., кандидата в депутаты Думы Астраханской области Фролова В.М. М об оспаривании действий председателя избирательной комиссии избирательного участка, об отмене решения избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Арефьев Н.В. и кандидат в депутаты Думы Астраханской области Фролов В.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий председателя избирательной комиссии избирательного участка № 478 В., об отмене решения избирательной комиссии об удалении наблюдателя Д. и доверенного лица Т., указав, что 4 декабря 2011 года на избирательном участке № 478, расположенном по адресу <...>, на основании протокола, составленного председателем избирательной комиссии В, полицией удалены из зала голосования наблюдатель от КПРФ Д. и доверенное лицо Т. Удаление мотивировано тем, что Д. нарушил тайну голосования, зашел в кабину для голосования. С данным решением не согласны, так как около кабины для голосования с обеих сторон стояли полицейские. Наблюдатель Д. все это время стоял у торцевой стены зала на расстоянии не менее 7 метров и не сходил с этого места председателя, председателя комиссии в зале не было, и она не могла видеть подобное нарушение. Просили рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности председателя избирательной комиссии избирательного участка № 478 В. и отменить решение избирательной комиссии об удалении наблюдателя Д. и доверенного лица Т.

В судебном заседании заявители Арефьев Н.В., Фролов В.М. поддержали требования.

Представитель избирательной комиссии избирательного участка № 478 В. возражала против удовлетворения требований заявителей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани А. просила отказать Арефьеву Н.В., Фролову В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2011 года в удовлетворении заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Арефьева Н.В., кандидата в депутаты Думы Астраханской области Фролова В.М. об оспаривании действий председателя избирательной комиссии избирательного участка № 478 В., об отмене решения избирательной комиссии от 4 декабря 2011 года участковой избирательной комиссии избирательного участка № 478 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, сформированного Территориальной избирательной комиссией Ленинского района города Астрахани на основании Постановления от 6 ноября 2011 года за № 12/73-3 об удалении из помещения голосования Д., наблюдателя от партии КПРФ за нарушение тайны голосования отказано.

В кассационной жалобе кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ Арефьева Н.В., кандидата в депутаты Думы Астраханской области Фролова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что Д. не нарушал норм избирательного законодательства, в отношении Д. не был составлен протокол, судом не дана оценка акту участковой избирательной комиссии № 478 от 4 декабря 2011 года.

На заседание судебной коллегии не явились заявители Арефьев Н.В., Фролов В.М., о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя избирательной комиссии избирательного участка № 478 В., возражавшую против доводов жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., полагавшую доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наблюдатели вправе обжаловать в суд действия (бездействие) комиссии в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 4 декабря 2011 года на избирательном участке № 478, расположенном по адресу: <...>, в качестве наблюдателя от политической партии КПРФ выступал Д.

Согласно акту о нарушении избирательного законодательства в ходе голосования на избирательном участке № 478, подписанному членами комиссии с правом решающего голоса, 4 декабря 2011 года засвидетельствован факт нарушения Федерального закона от 12 июня 2011 года № 67-ФЗ, выразившегося в том, что наблюдатель от партии КПРФ Д. во время голосования вошел в кабину для голосования.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наблюдатель не вправе совершать действия, нарушающие тайну голосования.

В силу пункта 12 статьи 64 указанного Федерального закона наблюдатель удаляется из помещения для голосования, если он нарушает закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме.

Решением № 4 от 4 декабря 2011 года участковой избирательной комиссии избирательного участка № 478 принято решение об удалении наблюдателя Девкина А.А. из помещения для голосования с участкового избирательного участка № 478.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения наблюдателем тайны голосования, выразившийся в том, что Д. вошел в кабинку для голосования, подсматривал за действиями избирателя в момент голосования, установлен и подтверждается материалами дела, оснований не доверять пояснениям председателя и членам участковой избирательной комиссии у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что решение № 4 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 478 от 4 декабря 2011 года об удалении наблюдателя Д. вынесено в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства, в пределах компетенции участковой избирательной комиссии, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Оспариваемое заявителем решение участковой избирательной комиссии от 4 декабря 2011 года № 4 принято с соблюдением требований пункта 11 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - на заседании комиссии присутствовало одиннадцать членов с правом решающего голоса от различных партий, девять из которых проголосовали за удаление наблюдателя Д. за нарушение тайны голосования, двое воздержались.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным решения комиссии об удалении из помещения для голосования доверенного лица кандидата в депутаты Т. являются также обоснованными, поскольку решение комиссии о его удалении не принималось.

Правомерно оставлены без удовлетворения требования о привлечении к ответственности председателя участковой избирательной комиссии № 478 В., поскольку не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела, т.к. не входят в компетенцию суда.

Непосредственно за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах законодательством установлена административная и уголовная ответственность, порядок привлечения к ответственности соответственно предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ Арефьева Н.В., кандидата в депутаты Думы Астраханской области Фролова В.М. – без удовлетворения.