Судья Ефремова И.В. дело № 33-4140/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Суходольского Ю.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Астрахани о признании решения комиссии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Суходольский Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Советском районе) № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы в плавсоставе с 1995 года по 2010 год, поскольку невозможно выделить из общего отработанного времени на судах время работы в должности механика и старшего механика, а индивидуальные сведения сданы без указания кода льготной работы; невозможно провести документальную проверку льготной работы в должностях плавсостава, так как работодателем менялся юридический и фактический адрес, не указан код льготной работы; периоды нахождения на курсах повышения квалификации и командировке исключены из подсчета специального стажа, поскольку не предусмотрены законодательством. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения за ней- 3 июня 2011 года.

Истец Суходольский Ю.Л. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца Чуманова Н.И. иск поддержала, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Легонькова Л.В. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2011 года исковые требования Суходольского Ю.Л. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные периоды работы истца в должностях плавсостава включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как период работы по договору на руднике <.........> с ...года по ...года и с ...года по ...года в должностях старшего механика - сменного помощника капитана, и.о. капитана- сменного механика, капитана - сменного механика, боцмана

не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку соответствующим списком предусмотрены исключительно механики и их помощники, главные и старшие механики судов и выделить время работы по документам работодателя в определенных должностях невозможно. Кроме того, индивидуальные сведения за данные периоды сданы без указания кода льготной работы. Период работы в ООО <.........> с ...года по ...года и с ...года по ...года, не могут быть засчитаны в специальный стаж, поскольку данное Общество неоднократно меняло свой юридический и фактический адреса, индивидуальные сведения сданы без указания льготной работы. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и командировке также не могут быть включены в подсчет специального стажа. Суходольским Ю.Л. не представлено документальных доказательств, подтверждающих характер выполняемой работы в спорные периоды.

На заседание судебной коллегии Суходольский Ю.Л. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Боеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца Чуманову Н.И., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

предусмотрены механики и их помощники, главные и старшие механики (раздел XXXVII, шифр 23003010-23484).

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе,

Как следует из материалов дела, решением № начальника ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Суходольскому Ю.Л. отказано в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа, в бесспорном порядке за ним признано наличие специального стажа 8 лет 7 месяцев 8 дней, страхового стажа - 29 лет 6 месяцев 29 дней.

В подсчет специального стажа не включены периоды работы по договору на руднике Баренцбург арх.Шпицберген с ...года по ...года и с ...года по ...года в должностях старшего помощника - сменного помощника капитана, и.о. капитана- сменного хмеханика, капитана - сменного механика, боцмана, поскольку Списком №2 от 1991 года, предусмотрены исключительно механики и их помощники, главные и старшие механики судов, а выделить из общего отработанного истцом времени на судах время работы именно в качестве механика и старшего механика на основании документов работодателя не представляется возможным. Кроме того, индивидуальные сведения за данные периоды сданы без указания кода льготной работы.

Также исключены периоды работы истца в ООО <.........>» с ...года по ...года и с ...года по ...года, поскольку провести проверку по факту льготной работы в должностях плавсостава за данные периоды в данной организации не представляется возможным, так как Общество меняло свой юридический и фактический адрес пребывания, а индивидуальные сведения за данные периоды сданы без указания льготной работы.

Не включены в подсчет специального стажа Суходольского Ю.Л. периоды его нахождения на курсах повышения квалификации с ...года по ...года, с ...года по ...года и в командировке с ...года по ...года, поскольку не предусмотрены законодательством, а также период работы с ...года по ...года из-за отсутствия на индивидуальном счете застрахованного лица кода льготной работы.

Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу, на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении истцу пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выделить из общего отработанного истом времени время работы именно в качестве механика и старшего механика судебная коллегия находит необоснованным, поскольку приказом <.........> №/а от ...года установлено, что в связи с окончанием сроков освидетельствования Регистра РФ на м/б «А.Беликов» и необходимостью выполнения ремонтных работ с помещением судна в док экипаж морского буксира <.........> в том числе - боцман Суходольский Ю.Л., был командирован в <>. Согласно приказу о переводе работника на другую работу №/к от ...года, Суходольский ЮЛ. был переведен с должности боцмана м/б <.........> на должность и.о.капитана - сменного механика м/б <.........> Особый характер работы Суходольского Ю.Л. подтвержден записями в его трудовой книжке и льготной справкой, выданной работодателем.

Довод кассационной жалобы о невозможности включения спорных периодов в специальный стаж Суходольского Ю.Л. в связи с отсутствием кода льготной работы в сведениях персонифицированного учета, несостоятельны, поскольку в силу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.07.2007 года N9~n, данное обстоятельство не может умалять прав истца, как работника данной организации, на включение указанного периода в специальный стаж.

Утверждение в жалобе о необоснованном включении в специальный стаж периодов прохождения на курсах повышения квалификации и командировке, не может быть принято во внимание, поскольку обучаясь на курсах повышения квалификации и нахождении в командировке, за Суходольским Ю.Л. сохранялись место работы и средний заработок.

Трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, периоды нахождения Суходольского Ю.Л. на курсах повышения квалификации и командировке правомерно включены в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани - без удовлетворения.