Судья Финникова Е.А. дело № 33-4126/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Рудич В.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Рудич В.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе) № от ....года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы в плавсоставе с 1975 года по 1992 год, поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность судов к той или иной службе, цели использования судов, характер выполняемых истцом работ, тип и назначение судов. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения за ней - 25 августа 2011 года, взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Рудич В.Г. иск поддержал, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. исковые требования не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года исковые требования Рудич В.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что спорные периоды работы истца в должностях плавсостава включить в подсчет специального стажа не представляется возможным, так как В.Г. не представлены документы, подтверждающие принадлежность судов к той или иной службе, в каких целях использовались судна, характер выполняемых истцом работ, тип и назначение судов. Кроме того, судом необоснованно назначена пенсия с 22 августа 2011 года, поскольку истец обратился в пенсионный орган с заявлением 25 августа 2011 года.

На заседание судебной коллегии Рудич В.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского

процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии № от ....года ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Рудич В.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа.

Из подсчета специального стажа истца исключены периоды его работы с ....года по ....года; с ....года по ....года; с ....года по ....года; с ....года по ....года; с ....года по ....года в должностях: третьего механика, второго механика, старшего механика ТХС «<......> поскольку не представлены документы, подтверждающие принадлежность судов к той или иной службе, в каких целях использовались судна, характер выполняемых истцом работ, тип и назначение судов.

Удовлетворяя исковые требования Рудич В.Г. о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, суд установил, что работа истца в указанных должностях относится к должностям плавсостава, соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой(л.д.6-9), справкой <......> от ....года, выданной Нижне-Волжским филиалом Российского речного регистра, архивными справками (л.д. 19-22), Льготной справкой <......> от ....года(л.д.23).

В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, к которым, в частности, относятся капитан судна, его помощник, механики и электромеханики, помощники механиков и др.

Вывод суда о том, что должность, которую занимал Рудич В.Г. входила в штат судов, на которых он работал и, следовательно, относится к составу экипажа судна, то есть, к плавсоставу, является правильным.

Также судом первой инстанции установлено, что судна на которых осуществлял работу истец не являются портовым, работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения(л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9
пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ « О
трудовых пенсиях в Российской Федерации » периода работы истца с ....года
года по ....года; с ....года по ....года; с 27
сентября 1988 года по ....года; с ....года по ....года; с
....года по ....года в должностях: третьего механика,
второго механика, старшего механика <......>

<......>».

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соот­ветствующую оценку.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Материалами дела установлено, что Рудич В.Г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 25 августа 2011 года, тогда как судом первой инстанции возложены обязанности по назначению пенсии Рудич В.Г. с 22 августа 2011 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части даты назначения трудовой пенсии истцу.

В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Икрянинского районного суда Астраханской области от ....года указанием о возложении на ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области обязанности назначить Рудич В.Г. трудовую пенсию по старости с 25 августа 23011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.