судья КолбаеваФ.А. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Павлова В.Ю. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани (ГУ УПФР в Советском районе) ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы, поскольку не подтвержден факт льготной работы Павлова В.Ю. в должностях мастера и прораба на новом строительстве в соответствии со Списком. Считает данный отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения за ней 20 сентября 2010 года.

В судебном заседании истец Павлов В.Ю. иск поддержал, представитель ГУ УПФР в Советском районе Боева Н.А., иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2011 года иск Павлова В.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не представлены доказательства того, что спорные периоды в должностях мастера и прораба истец был занят на строительстве промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений на новом строительстве.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Боеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснение истца Павлова В.Ю., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они

проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании подпункта «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаК 10.

Пенсионным законодательством, действовавшим до 1 января 1992 года, предусматривалась возможность включения периодов работы с вредными условиями труда в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии. Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений.

Должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ поименованы в Списке №2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Из материалов дела следует, что протоколом комиссии № от 6 октября 2010 года ГУ УПФ РФ в Советском районе Павлову В.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, поскольку периоды работы истца с ....года по ....года в должности мастера строительных и монтажных работ, с ....года по ....года в должности прораба; с ....года по ....года в должности мастера в <.......> <.......> ПО <.......> исключены из подсчета специального стажа, в связи с тем, что работодателем не представлены документы занятости истца на новом строительстве, должность исполняющего обязанности старшего прораба не предусмотрен Списком.

Вместе с тем, в указанные периоды Павлов В.Ю. был занят на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-18), справкой ООО <.......> от ....года уточняющей особый характер работы и условия труда (л.д. 19-21), актом документальной проверки №(л.д.46-47).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При разрешении спора, судом не установлено и ответчиком не доказано, что Павлов В.Ю. работая с ....года по ....года в должности мастера строительных и монтажных работ, с ....года по ....года в должности прораба; с ....года по ....года в должности мастера в <.......>

<.......> осуществлял какие-либо иные виды деятельности, кроме строительно-монтажных работ, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания при разрешении данного спора возлагается на обе стороны, в данном случае ответчик в обоснование своих возражений, должен был представить доказательства обоснованности исключения из стажа указанных периодов.

Совокупность представленных суду первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод, что работа истца в спорные периоды, соответствовала Списку №2 и подлежит включению в стаж для льготного назначения пенсии. В указанный период работы Павлов В.Ю. не находился в отпусках без сохранения заработной платы, как указано в справке уточняющей особых характер условий труда.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о наличии права на льготное пенсионное обеспечение только лиц, занятых на должностях мастера строительных участков, при условии строительства ими новых зданий и сооружений, поскольку данные правила регулируют правоотношения, имеющие место до 1 января 1992 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани - без удовлетворения.