Судья: Гончарова Ю.С. № 33-4174/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Головащенко ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2011 года по делу по иску Родионовой В.В. к Головащенко И.Я.. Головащенко Л.И., ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Родионова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, указав в иске, что согласно прилагаемым документам в доме № (...) избрана непосредственная форма управления. Решением общего собрания от (...) она избрана уполномоченной по дому.

Головащенко Л.И. является собственником нежилого помещения (*** доли), занимаемого под магазин «С...» по адресу: (...). литер строения (...). общей площадью *** кв.м., собственником 9/26 доли данного нежилого помещения является ОАО «Агроинвестиционный банк», остальные *** доли помещения, занимаемого по магазин «С...», принадлежат на праве собственности Головащенко И.Я. Ответчики не вносят плату за указанное помещение и на сегодняшний день имеют задолженность за период с (...) года по октябрь (...) года в размере *** руб. Сумма задолженности в отношении ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» - *** руб., пени по задолженности Головащенко Л.И. составили *** руб., Головащенко И.Я. -*** руб., ОАО «АКБ» - *** руб.

Обращаясь в суд истец просила взыскать с Головащенко Л.И. *** руб. и пени *** руб., с Головащенко И.Я. - *** руб. и пени *** р.; с ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» - *** руб. и пени *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы - *** руб. с каждого по *** руб.

Впоследствии от требований к ОАО «Агроинвестиционный коммерческий банк» истец отказалась.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Головащенко Л.И. основной долг в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., с Головащенко И.Я. основной долг в сумме *** руб. и пени в размере *** руб.

Ответчик Головащенко И.Я. обратился в суд со встречным иском,

мотивируя тем, что он и Головащенко Л.И. являются собственниками нежилого помещения - мебельного магазина «С... расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по (...). Доля Головащенко Л.И. составляет - *** (*** кв.м.), доля Головащенко И.Я. составляет *** (*** кв.м.). Общая площадь помещения составляет *** кв.м. Головащенко Л.И. передала принадлежащую ей долю Головащенко И.Я. по договору аренды, по условиям которого он несет все расходы по эксплуатации переданной доли.

02.09.2007г. решением большинства собственников помещений многоквартирного дома по (...) в г.Астрахани утвержден тариф в сумме 6,27 р. за 1 кв.м., в соответствии с которым Головащенко И.Я. оплачивались расходы по содержанию общего имущества дома на общую сумму *** за период с ноября (...). по август (...) г.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества или с перерывами, лица, оказывающие услуги обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Общая стоимость расходов, понесенных Головащенко И.Я., составляет **** руб., в связи с чем он обратился с требованием к управлению дома компенсировать понесенные расходы. В сентябре (...) года Головащенко И.Я. понесены расходы по частичному ремонту крыши на сумму *** рублей. В связи с вышеизложенным, Головащенко И.Я. просил взыскать с непосредственного управления жилого дома по (...) в лице представителя Родионовой В.В. расходы по содержанию общего имущества в сумме **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании Родионова В.В. и ее представитель Беляева Н.А. иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Головащенко И.Я. - Мишнев А.В. в иске Родионовой В.В. просил отказать, встречное заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично:

- с Головащенко И.Я. в пользу уполномоченной по дому Родионовой
В.В. задолженность за содержание общего имущества в доме в размере ****р., пени в размере *** р.;

- с Головащенко И.Я. в пользу уполномоченной по дому Родионовой
В.В. взысканы судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Головащенко И.Я. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд неверно произвел расчет задолженности за период с ноября (...). по август (...)., поскольку площадь спорного помещения составляет *** кв. м, тогда как суд исходил из расчета *** кв.м. Считает, что в удовлетворении встречных требований суд отказал необоснованно и в нарушение процессуальных норм не мотивировал отказ.

Не согласен с выводом суда о ненадлежащем ответчике, к которому предъявлены встречные требования. Указывает на нарушение судом его процессуального права, поскольку ему не разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя ответчика Мишнева А.В., поддержавшего жалобу, истца Родионову В.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 363 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Головащенко Л.И. и Головащенко И.Я. являются собственниками нежилого помещения - мебельного магазина «С...», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № (...). Доля Головащенко Л.И. составляет ***, доля Головащенко И.Я. -***.

Решением общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме от 02 сентября 2007 г. избран способ управления домом -непосредственная форма управления, уполномоченной по дому избрана Родионова В.В.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании в форме заочного голосования 12 марта 2009г. приняли решение об установлении размера взносов на содержание и ремонт дома в размере 7,20 руб. Решением общего собрания от 09.01.2010г. определена плата за содержание и технический ремонт дома за площадь нежилых помещений в размере 7,50 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение, что является существенным нарушением, влекущим отмену решения суда. Учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, суду следовало применить иные материальные нормы закона.

Судом не проверены доводы ответчика Головащенко И.Я. в части расчета задолженности с учетом тарифов, установленных на периоды задолженности. Суд не установил площадь нежилого помещения, не проверил правильность расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции не установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, вынес решение по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления, что согласно статье 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене вынесенного судом решения.

Поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Учитывая, что для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для дела, провести проверку расчетов и установить площадь принадлежащего ответчикам нежилого помещения, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, постановить решение с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.