Судья: Мальмановой Э.К.

дело №33-4229/2011

г.Астрахань

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре Буслаевой О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Мубарякова К.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года по иску Мубарякова К.А. к Сариевой М.А., Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области, администрации МО «Степновский сельсовет» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом,

у становила:

Мубаряков К.А. обратился с иском, указав, что в (...) году его (...) М.Б. приобрела у совхоза дом находящийся по адресу в (...). С указанного времени и до момента смерти, последовавшей (...) спорное домовладение находилось в пользовании его матери. После смерти ** истец унаследовал все имущество, о чем имеется соответствующее свидетельство, выданное нотариусом. Спорный дом истец тоже фактически принял в наследство, поскольку до настоящего времени осуществляет уход за ним. Но из-за того, что дом при жизни ** не успела оформить на себя, истец не может оформить наследственные права на спорное домовладение. Обращаясь в суд, истец просил установить факт принятия наследства и признать право собственности на дом, указав что добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владеет домом как своим собственным.

Истец Мубаряков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сариева М.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выразила согласие с иском.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области в судебное заседание не явился, представив письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации МО «Степновский сельсовет» Умерзаков Т.С. в судебном заседании возражал против иска.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года исковые требования Мубарякова К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мубаряков К.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и не учел требования статьи 234 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Мубарякова К.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование - переход совокупности имущественных отношений лица за его смертью к другим лицам.

Из материалов дела следует, что Мубаряковой Б. в конце 60-х годов совхоз «ААА» предоставил в пользование дом, расположенный в (...), которым она владела и пользовалась до своей смерти, последовавшей (...). Мубаряков К.А. и Сариева М.А. являются наследниками умершей М.Б.., вступившие в наследство после ее смерти.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд дал правильную оценку всем представленным истцом доказательствам, и обоснованно исходил из того, что на период 1991 года переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных требований закона влечет недействительность договора (ст. 237-239 Гражданского кодекса РСФСР).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у М.Б. при жизни права собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке. Не представлено суду доказательств что спорное имущество является бесхозяйным и признано таковым в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства а отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд указывает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства районным судом выполнены в полном объеме.

Определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и, установив с достоверностью юридически значимые факты, суд правильно разрешил спор.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мубарякова К.А. - без удовлетворения.