Судья Кушалаков М.А. Дело №33-114/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2011 года по иску Ажимова Б.Ш. к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ажимов Б.Ш. обратился в суд с иском, указав, что протоколом от 14 июля 2011 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. В специальный стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии Ажимову Б.Ш., не включены периоды работы в должности электросварщика: с 7 мая 1979 года по 13 августа 1981 года - 2 года 3 месяца 7 дней; с 14 августа 1981 года по 28 декабря 1992 года - 10 лет 11 месяцев 18 дней.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать протокол заседания комиссии отдела НПП и ОПП УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области № от 14 июля 2011 года незаконным в части. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области включить в специальный стаж спорный период работы.

В судебном заседании истец Ажимов Б.Ш. свои требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области Гнатовский И.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2011 года иск Ажимова Б.Ш. удовлетворён в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства его занятости в течение 80% рабочего дня на ручной сварке. Указывают, что представленные документы не подтверждают особый характер работы истца в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ажимова Б.Ш., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии отдела НПП и ОПП УПФ РФ (ГУ) от 14 июля 2011 года № Ажимову Б.Ш. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа, из подсчёта которого исключены периоды работы с 7 мая 1979 года по 13 августа 1981 года в должности электросварщика **, с 14 августа 1981 года по 28 декабря 1992 года в должности электросварщика ** так как из представленных на проверку документов не прослеживается характер выполняемой Ажимовым Б.Ш. работы и период занятости в указанный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорные периоды работа Ажимова Б.Ш. соответствовала тяжёлым условиям труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками от **.

Согласно трудовой книжке истца в спорные периоды Ажмов Б.Ш. состоял в должности электросварщика 3 и 5 разряда, что соответствует работе в должности электросварщика ручной сварки (Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года № 45).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, исходя из того, что Джимов Б.Ш., работая в ** с 7 мая 1979 года по 13 августа 1981 года и в **» с 14 августа 1981 года по 28 декабря 1992 года, исполнял обязанности электросварщика в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, правомерно пришел к выводу о том, что спорный период является основанием для льготного исчисления трудового стажа истцу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», районный суд правильно пришел к выводу, что периоды спорные периоды работы подлежат зачёту в специальный стаж, поскольку Ажимовым Б.Ш. соблюдены необходимые для этого условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что Джимов Б.Ш. имеет стаж на работах с тяжелыми условиями труда и требуемую продолжительность стажа для назначения льготной пенсии.

Ссылка ответчика о том, что у истца отсутствует необходимый для назначения пенсии стаж, что доказательств наличия такого стажа не имеется, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом определены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.