Судья: Степин А.Б. дело №33-13/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А. А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., авериной Е.Г.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационные жалобы Поликарпова В.А. и представителя третьего лица Цыгановой Т.Б. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года по иску Поликарпова В.А. к Поликарповой Ю.Н. и Богатовой Г.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности,

установила:

Поликарпов В.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2011 года с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере ** рублей. В процессе исполнения решения у Поликарповой Ю.Н. установлено в собственности ** доли квартиры № (..) д. (..) по (..). На указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2011 года был наложен арест. Однако (..) года Поликарпова Ю.Н. распорядилась принадлежащей ей долей квартиры, подарив ее своей матери Богатовой Г.С, которая подарила спорную долю квартиры своей несовершеннолетней ** Поликарповой В.Р. Обращаясь в суд с иском, Поликарпов В.А. указал, что данные сделки являются мнимыми и ничтожными, просил признать их недействительными, применить последствия признания сделок недействительными, прекратить право собственности.

В судебном Заседании Поликарпов В.А. и его представитель Сизова СВ. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Поликарпова Ю.Н. и ее представитель Оноприенко Н.А. иск не признали.

Представитель третьего лица Поликарпова Р.В. - Цыганова Т.Б. исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц УР по Астраханской области, ГКУ АО «Центр защиты прав детей» и судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отдела УФССР оставили решение на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года исковые требования Поликарпова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что судом в решении не дана правовая оценка представленным доказательствам, не учтены нормы материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Поликарпова Р.В. -Цыганова Т.Б., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что судом не дано правовой оценки действиям должника Поликарповой Ю.Н., злоупотребившей своим правом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав Поликарпова Н.А. и его представителя Сизову СВ., представителя третьего лица адвоката Цыганову Т.Б., поддержавших жалобы, ответчика Поликарпову Ю.Н. и ее представителя адвоката Оноприенко Н.А., просивших жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 166, 170 п. 1, 167 п. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что Поликарповой Ю.Н. на праве собственности принадлежала ** доли квартиры № (..). (..) между ней и Богатовой Г.С. заключен договор дарения указанной доли квартиры и (..) Богатова Г.С. подарила долю квартиры несовершеннолетней ** Поликарповой В.Р. указанные сделки были зарегистрированы в Едином государственном реестре.

В суде установлено, что 19 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде ** доли указанной квартиры, поступившее в Управление Россреестра по Астраханской области 22 июля 2011 года, после государственной регистрации сделки.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Поликарпова В.А., обоснованно исходил из факта недоказанности истцом обстоятельств, с которыми он связывает мнимость и ничтожность сделки. Из представленных суду доказательств следует, что воля сторон при заключении сделок была направлена на передачу и получение доли квартиры с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ребенка Поликарповой В.Р. При этом суд обоснованно указал на несостоятельность доводов истца и третьего лица Поликарпова Р.В., что договоры дарения совершены ответчиками с целью уклонения от уплаты долга без намерения создать правовые последствия сделок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и обьективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Поликарпова В.А. и третьего лица Поликарпова Р.В. - без удовлетворения.