Судья Камзенов Е.Б. №33-407772011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

Председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело

по кассационным жалобам Казимирского СМ. и ОМВД России по Красноярскому

району Астраханской области на решение Красноярского районного суда

Астраханской области от 7 октября 2011 года по иску Казимирского С.М.

С.М. о взыскании с ОМВД России по Красноярскому району

Астраханской области задолженности по оплате труда и компенсации морального

вреда,

установила:

Казимирский СМ. обратился с иском, указав, что работал в должности <......> по Красноярскому району Астраханской области. Приказом от ....года уволен со службы по собственному желанию. В период с 2007г до ....года Ог выполнял сверхурочные работы, работал в праздничные и выходные дни, в ночное время, что подтверждается данными постовых ведомостей, журналов дежурств и прохождения учебной подготовки за период с 2007г по 2010г. ....года истца заключили под стражу по уголовному делу. По постановлению суда освобожден из-под стражи ....года Только после освобождения из-под стражи он узнал о нарушении ответчиком его прав, а именно о не оплате ответчиком в повышенном размере его сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, работы в ночное время. В связи с чем, истец просит признать, что он по уважительной причине пропустил срок обращения в суд и восстановить его. При увольнении ему не в полном объеме выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчеты при увольнении произведены не в день после увольнения ....года, а с нарушением сроков только в июне и декабре 2010г. С учетом уточнений и дополнений просит взыскать с ответчика компенсацию за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2007г в сумме рублей., за 2008г в сумме рублей., за 2009г в сумме рублей., за 2010г по май в сумме рублей., а всего в сумме рублей компенсацию за работу в выходные и праздничные дни за 2007г в сумме рублей., за2008гв сумме рублей, за2009г в сумме рублей., за 2010г по май в сумме рублей., а всего в сумме рублей; недоплаченную часть компенсации за отпуск в сумме рублей.; денежную компенсацию (неустойку) за просрочку оплаты компенсацию за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и за работу в выходные и праздничные дни за 2007г в сумме рублей„ за 2008г в сумме рублей., за 2009г в сумме рублей., за 2010г по май в

сумме рублей., а всего в сумме рублей.; денежную компенсацию (неустойку) за просрочку выплаты части денежного довольствия в сумме рублей.; денежную компенсацию (неустойку) за просрочку оплаты части компенсации за отпуск в размере рублей.; инфляционную сумму задолженности по компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2007г в размере рублей за 2008г в размере рублей., за 2009г в размере рублей., за 2010г по май в размере рублей рублей., а всего в сумме рублей.; инфляционную сумму задолженности по компенсации за работу в праздничные и выходные дни за 2007г в размере рублей., за 2008г в размере рублей., за 2009г в размере рублей за 2010г по май в размере рублей., а всего в сумме рублей.; компенсации морального вреда в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей

В судебном заседании Кзимирский СМ. и его представитель Бабарыкина О.В. подержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика Такишева Ж.А. исковые требования не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года исковые требования Казимирского СМ. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы: компенсация за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с ....года ....года по май 20 ....года в размере рублей; денежная компенсация за задержку оплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с ....года по май 2010г в размере рублей; невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей.; денежная компенсация за задержку не выплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей.; денежную компенсацию за задержку выплаты части денежного довольствия при увольнении в размере рублей.; компенсация морального вреда в размере рублей В удовлетворении остальной части заявленных требований Казимирскому СМ. отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части выплаты истцу заработной платы за переработку рабочего времени и компенсационных выплат, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку истец пропустил установленный законом трехмесячный срок, а суд необоснованно его восстановил. Не согласны с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, так как данная компенсация начислялась в соответствии с нормами действующего законодательства. Выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, так же произведена своевременно после предоставления истцом соответствующих документов.

В кассационной жалобе Казимирского СМ. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом необоснованно применен к данному спору пропуск срока для обращения в суд. В судебном заседании исследовалось достаточно доказательств, подтверждающих сверхурочную работу истца, дело рассмотрены с нарушением срока рассмотрения дел по трудовым спорам.

Заслушав докладчика, Казимирского СМ. и его представителя Бабарыкину О.В., не согласившихся с жалобой ответчика и поддержавших свою жалобу, представителя ответчика Такишеву Ж.А., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что Казимирский СМ. до ....года работал в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в должности <.......>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент увольнения ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, в частности, Казимирскому СМ. не выплачены денежные средства за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с ....года рублей невыплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск; задержана выплата части денежного довольствия при увольнении. Установив факт нарушения прав Казимирского СМ. на получение указанных денежных средств, суд удовлетворил требования истца в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит их необоснованными.

Удовлетворяя заявленные истцом требования за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с ....года по май 2010г суд исходил из положений части 3 статьи 22 Закона РФ «О милиции», аналогичные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа МВД России № 750 от 30 сентября 1999 года, в соответствии с которыми за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Однако выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно статьям 20, 22 Закона РФ «О милиции» при необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Пункты 14.3, 14.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 предусматривают, что сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций. Предоставление компенсации сотрудникам органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, службу в выходные и

праздничные дни, а также за службу в ночное время осуществляется в установленном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что Казимирский СМ., являясь <........> по Красноярскому району Астраханской области, в соответствии с графиками дежурств нес службу в ночные, праздничные и выходные дни и не получал при этом компенсацию за работу в ночное время, выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой прохождения службы в органах внутренних дел.

Такая переработка компенсируется, в том числе, предоставлением сотруднику милиции дополнительных дней отпуска.

Доказательств того, что после ночных дежурств Каземирскому отказывалось в предоставлении дней отдыха, которые оплачиваются работодателем в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в соответствии с п.97 Приказа МВД РФ № 795 от 2 декабря 2004 года «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» (действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений) сотрудникам органов внутренних дел устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120 процентов должностного оклада.

Такая надбавка Казимирскому С.С. в период его работы была установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерности заявленных Казимирским СМ. требований в этой части.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что заявленные Казимирским СМ. требования о взыскании денежный средств за переработку, недоплаченной части денежных средств в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска, за просрочку оплаты за довольствие, единовременное пособие не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска им срока обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе Казимирскому СМ. в иске по основанию пропуска им срока.

Рассматривая ходатайство, суд указал, что о нарушенном праве Казимирский СМ. узнал после освобождения из - под стражи ....года и обратился в суд за защитой своего нарушенного права ....года, в связи с чем, с учетом того, что трудовые отношения истца с ответчиком не носили длящийся характер, счел подлежащими удовлетворения требования истца за период с ....года по май 2010г. Как указал суд, срок на обращение в суд в части требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, должен исчисляться не с момента прекращения трудовых отношений ....года, а с момента, когда Казимирскому СМ. должно было стать известно о нарушении своего права. Содержание истца под стражей с ....года по ....года является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с ....года по май 2010г., а также требований о взыскании компенсаций и пособий при увольнении ....года, и сумм их индексаций, поскольку, до истечения трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, истец был заключен под стражу и по этой уважительной причине не мог своевременно в

трехмесячный срок обратиться в суд. В трехмесячный срок со дня освобождения из-под стражи истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

Как следует из пояснений истца и его представителя Бабарыкиной О. В., ее доверитель не обратился своевременно в суд за защитой своего нарушенного права ввиду того что содержался под стражей.

Однако этот довод истца и его представителя не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заключение под стражу и содержание под стражей как основание уважительности причины пропуска срока обращения в суд, трудовое законодательство и законодательство Российской Федерации не содержит.

Истец не отрицает, что под стражу его заключили ....года, тогда как увольнение по собственному желанию последовало ....года в период его содержания под стражей, что не препятствовало ему вопрос об увольнении.

Кроме того, порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого, сотрудник обязан знать требования законов и нормативных актов при осуществлении им деятельности в правоохранительных органах.

Являясь аттестованным сотрудником милиции, изучавшем положения нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе и в том числе и в части оплаты труда Казимирский СМ. не был лишен возможности защищать свои нарушенные права как самостоятельно, так и посредством представительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Казимирскому СМ. следует отказать в удовлетворении иска, в том числе, и по основанию пропуска им установленного законом срока.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Казимирского Сергея Михайловича о взыскании с ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда - отказат

.

.