Судья Качкуркина О.В. Дело № 33-4145/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Р...» в лице Астраханского регионального филиала на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года по заявлению Симко В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Симко B.C. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2011 года о замене режима хранения арестованного имущества, указав, что 5 мая 2011 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, находящееся в <...>, состоящее в т.ч. из производственного здания, общая площадь <...> кв.м., территории земельного участка <...>, оборудования для <...> промышленности, всего на сумму <...> рублей. Хранителем арестованного имущества назначена Л., посредством которой осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность в сфере обеспечения сохранности имущества.1 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ц. проведена проверка арестованного имущества, о чем составлен акт, в котором сведений о ненадлежащем хранении данного имущества не содержится. 27 сентября 2011 года взыскатель ОАО «Р...» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене режима хранения арестованного имущества, ничем его не мотивируя. 4 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель без дополнительной проверки вынес постановление о смене режима хранения арестованного имущества на хранение без права пользования. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для смены режима хранения арестованного имущества. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя Куликовский Д.В. уточнил заявленные требования, указав, что заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2011 года о замене режима хранения арестованного имущества, принятое в отношении здания производственного дела, расположенного по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м., литер В, инвентарный номер <...>, кадастровый (или условный) номер <...> и земельного участка под ним, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.

Представитель заявителя Татаринов А.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ц. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Р...» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Р...» В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года заявление Симко В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ц. в части изменения режима хранения в отношении здания производственного цеха, распложенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с земельным участком, расположенным под производственным зданием, площадью <...> кв.м., принятые в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 20 апреля 2011 года в отношении должника Симко В.С.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества «Р...» в лице Астраханского регионального филиала ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что суд ссылается на справку ООО «Х...» о требованиях особого контроля по температурно-влажностному режиму производственного цеха, однако данная справка не может быть доказательством по делу, поскольку не представлен технический паспорт на здание. Суд указывает, что взыскатель не обращался с заявлением о проведении проверки арестованного имущества, тогда как ОАО «Р...» неоднократно обращался в устной форме с таким заявлением. Судом не учтены направляемые Симко В.С. уведомления с просьбой о предоставлении заложенного имущества к проверке, ответов на которые не поступало, доказывающие, что должник не допускал представителей банка для проверки имущества. Данный факт подтверждается также актом проверки залогового имущества от 15 сентября 2011 года. Симко В.С. использует по своему назначению арестованное имущество, сдавая его в аренду и извлекая прибыль, не погашая при этом задолженность по исполнительным документам.

На заседание судебной коллегии не явились Симко В.С., судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ц., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО «Р...» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Р...» Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Симко В.С. – Сазонова В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области К. на основании исполнительного листа № <...> от 6 мая 2010 года, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с СимкоВ.С. в пользу взыскателя ОАО «Р...» задолженности в размере <...> рублей.

5 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области К. на основании исполнительного листа № <...> от 19 августа 2010 года, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Симко В.С., в счет погашения задолженности в суме <...> рублей в отношении должника Симко В.С. в пользу взыскателя ОАО «Р...».

5 июля 2011 года в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в число которого входит здание производственного цеха общей площадью <...> кв.м. с земельным участком, расположенным под производственным зданием, площадью <...> кв.м. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. Ответственным хранителем назначена Симко Л.И.

22 сентября 2011 года руководителем Астраханского регионального филиала ОАО «Р...» на имя руководителя УФССП Астраханской области направлено заявление о запрете должнику эксплуатации заложенного имущества, поскольку должник препятствует проведению Банком проверки заложенного имущества в части фактического наличия надлежащего состава и количества, его состояния, а также осуществляет его эксплуатацию, сдает заложенное имущество в аренду, извлекает постоянный доход, погашение задолженности не производит; эксплуатация заложенного имущества приводит к его износу, ухудшается состояние имущества, что приводит к уменьшению его рыночной стоимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ц. от 4 октября 2011 года изменен режим хранения арестованного имущества, установлен режим без права пользования, указано, что «пользование имуществом приводит к уничтожению и уменьшению стоимости данного имущества».

Удовлетворяя требования Симко В.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об изменении режима хранения арестованного имущества от 4 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Так, 1 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества Симко В.С. В результате составлен акт, согласно которому факта растраты, подмены и порчи имущества, переданного на ответственное хранение хранителю Л., не обнаружено.

Согласно акту от 13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества у Симко В.С., факта растраты, подмены и порчи имущества, переданного на ответственное хранение хранителю Л., не обнаружено. Проведена опечатка входных дверей помещения здания холодильника.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что справка ООО «Х...» о требованиях особого контроля по температурно-влажностному режиму производственного цеха не может являться доказательством по делу, является необоснованным, поскольку согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, для правовой оценки сложившейся между истцом и ответчиком ситуации суд обоснованно исследовал данную справку ООО «Х...», дал надлежащую оценку представленному доказательству.

Довод жалобы о том, что Симко В.С. использует по своему назначению арестованное имущество, сдавая его в аренду и извлекая прибыль, не погашая при этом задолженность по исполнительным документам, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды недвижимого имущества № <...> от 1 ноября 2010 года арендодатель Симко B.C. при заключении договора уведомил арендатора о передаче в аренду помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в залоге ОАО «Р...» по договору об ипотеке от 30 июня 2008 года. Пунктами 3.1 – 3.3 договора установлено, что арендная плата за пользование арендованным помещением определена сторонами в размере <...> рублей в месяц, оплата производится путем перевода денежных средств в сумме <...> рублей на реквизиты Астраханского регионального филиала ОАО «Р...».

Поскольку письмом от 22 ноября 2010 года исх. № <...> управляющая дополнительным офисом № <...> И. сообщила Симко B.C. о согласии Банка дать разрешение арендовать часть помещения при соблюдении определенных условий, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании районного суда подтвердил перечисление в пользу ОАО «Р...» указанных платежей ежемесячно до июня 2011 года, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Р...» в лице Астраханского регионального филиала – без удовлетворения.