Судья:Хохлачева О.Н. дело № 33-3956/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А. А.

судей Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Школьниковой Н.И. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 06 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Смирнову Д.Ю., Школьниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что (...) между истцом и Смирновым Д.Ю. заключен кредитный договор № (...), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей под ** % процентов годовых сроком возврата (...).

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и Школьниковой Н.И. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки ** **, (...) года выпуска.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Смирнова Д.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, из которых ** рубля ** копеек - задолженность по основному долгу, ** рубль ** копеек - просроченные проценты, ** рублей ** копейка - проценты на просроченный основной долг, ** рублей - штрафные неустойки; обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей; расторгнуть кредитный договор от (...) Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» Вострикова И.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Смирнов Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Школьникова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно кроме суммы задолженности в размере ** рублей ** копеек взыскал с неё дополнительно стоимость автомобиля в размере ** рублей.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Смирнова Д.Ю., Школьниковой Н.И.

Выслушав представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» Вострикову И.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что (...) между ОАО «ТрансКредитБанк» и Смирновым Д.Ю. заключен кредитный договор № (...) на сумму ** рублей сроком возврата кредита до (...), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Школьниковой Н.И. (...) заключен договор залога автомобиля № (...), предметом которого является автомобиль марки **, (...) года выпуска, двигатель (...), идентификационный номер ** цвета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика остатка непогашенной суммы долга, процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 6.1 договора залога приобретает право обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным основным договором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах и с учетом анализа вышеуказанных норм права у суда первой инстанции были все основания для обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль марки **, (...) года выпуска, принадлежащий Школьниковой Н.И.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о взыскании дополнительной суммы, а именно, начальной стоимости заложенного автомобиля, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит положениям статьи 349 Гражданского кодекса РФ о том, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда. Установленная судом начальная продажная цена автомобиля соответствует оценке предмета залога по договору залога № (...), заключенному истцом и ответчиком Школьниковой Н.И. (...).

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школьниковой Н.И. -без удовлетворения.