Судья: Хамидуллаевой Р.Р. дело №33-4159/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 28 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г. при секретаре Буслаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу гражданское дело по иску Родионовой В.И. к Администрации МО «Икрянинский сельсовет», к Никитенко А. А. и по встречному иску Никитенко А.А. к Родионовой В.И. об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком на праве собственности, УСТАНОВИЛА: Родионова В.И. обратилась в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю (..) от (..), выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Икрянинского района Астраханской области, она владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: (..), Икряное, (..), общей площадью ** кв.м. Земельным участком аналогичного размера по адресу: (..) на основании свидетельства о праве собственности на землю (..) от (..). выданного Главой Администрации Икрянинского сельского совета Астраханской области владеет ее супруг Родионов А.Н. Граница двух смежных участков общей площадью ** кв.м. по фасаду определена при составлении технического паспорта на жилой дом под номером (..) (..) условно из-за отсутствия ограждения. Истцом установлено, что семья Никитенко самовольно захватила часть ее земельного участка со стороны дома (..) Предписанием главы администрации Икрянинского сельсовета от (..) за (..) Никитенко А.А. обязана устранить нарушения в связи с самовольным захватом земли и привести границы землепользования в соответствие с документами. Однако ответчиком предписание до настоящего времени не исполнено в результате чего нарушены ее права как землепользователя. Обращаясь в суд, Радионова В.И. просила устранить нарушения права владения и пользования земельными участками по адресу: (..) (..)», общей площадью ** кв.м путем приведения их администрацией МО «Икрянинский сельсовет» в соответствии с границами на основании свидетельств о праве собственности. В ходе судебного заседания Родионова В.И. отказалась от исковых требований к Администрации МО «Икрянинский сельсовет», в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса дворового ограждения между земельными участками Родионовой В.И. и Никитенко А.А. в сторону двора Никитенко А.А. с северной стороны на **., убрать выступ за землянкой в ***, устанавливая ширину земельного участка Родионовой В.И. с северной стороны в **., оставив южную сторону в существующем в настоящий момент размере в **., соединяя прямой линией северную и южную стороны границы участков, обязать ответчика снести дворовую постройку-баню, находящуюся на территории земельного участка Родионовой В.И., обязанность по переносу дворового ограждения, сносу дворовой постройки - бани, восстановлению границ земельных участков возложить на ответчика за счет ее сил и денежных средств, обязать администрацию МО «Икрянинский сельсовет» устранить нарушение границ земельного участка Родионовой В.И. по (..) проверкой земельных участков Бусыгина А.Д., Капралова А.И., Яфаровых Ю.В. и Д.Р., Рубцова И.А., Маркелова Л.Ф. для восстановления истинных межей и площадей земельных участков, как по документам, так и по факту, взыскать с ответчика в мою пользу в счёт компенсации морального вреда ** рублей. Взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в сумме ** рублей, за проведение землеустроительной экспертизы ** рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления и уточнение исковых требований ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, за копирование документов ** руб., доплата госпошлины в размере ** рублей, госпошлина за кассационную жалобу в размере ** рублей. В ходе судебного заседания Родионова В.И. уточнила и просила дворовую постройку баню, находящуюся на ее участке, оставить на месте без сноса, в остальном требования просила оставить без изменения. Никитенко А.А. обратилась в суд со встречным иском к Родионовой В.И.., указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного (..), она является собственником земельного участка, площадью ** кв.м., расположенного по адресу: (..). Фактически в настоящее время земельный участок имеет площадь ** кв.м., то есть площадь земельного участка изменилась в сторону уменьшения. Это произошло из-за того, что Радионова В.И. самовольно произвела захват части земельного участка путем сноса забора с восточной стороны участка в районе летней кухни. В настоящее время истец лишена возможности по вине ответчика пользоваться и обслуживать свое строение. Согласно свидетельства о праве собственности на землю длина линии земельного участка с южной стороны ( со стороны (..)) должна составлять * метров. Однако в результате захвата ответчиком части земельного участка, длина стала составлять ** м. Обращаясь в суд, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (..), и обязать Родионову В.И. восстановить границы земельного участка путем восстановления забора с восточной стороны в районе кухни на расстоянии одного метра от самой кухни. В судебном заседании Родионова В.И. исковые требования поддержала, встречный иск Никитенко А.А. просила оставить без удовлетворения. Никитенко А.А. в судебном заседании исковые требования Родионовой В.И. не признала. Свои исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель УФРС кадастра и картографии по Астраханской области Алимухамедов Б.З. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель Администрации МО «Икрянинский сельсовет» Анисимов В.В. иск Родионовой В.И. к администрации МО «Икрянинский сельсовет» о возложении обязанности устранить нарушения границ земельного участка Бусыгина А.Д., Капралова А.И., Яфаровой Ю.В., Яфарова Д.Р., Рубцова И.А., Маркеловой Л.Ф. путем обмера их цельных участков не признал, указав, что порядок землепользования участков сложился на протяжении многих лет, некоторые собственники провели межевые работы и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Обмеры земельных участков к устранению нарушений границ земельного участка Родионовой В.И. не приведут, остальные требования Родионовой В.И. оставил на усмотрение суда. Представитель Земельной кадастровой палаты Астраханской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Яфаров Д.В., Маркелова Л.Ф., Капралов А.П., Бусыгин А.Д., Рубцова И.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года исковые требования Родионовой В.И. были частично удовлетворены, встречный иск Никитенко А.А. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Родионова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов и отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В кассационной жалобе Никитенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав Родионову В.И., поддержавшую жалобу и просившую жалобу Никитенко А.А. оставить без удовлетворения, Никитенко А.А., поддержавшую свою жалобу и просившую жалобу Родионовой В.И. оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в (..) (..). Родионовой В.И. принадлежит земельный участок по адресу (..) (..) площадью ** кв. м. Родионову А.Н. принадлежит земельный участок по адресу: (..), (..), площадью * кв. м. Никитенко принадлежит земельный участок по адресу: (..), площадью * кв. м. Фактически Родионова В.И. занимает земельный участок площадью * кв. м., а Никитенко А.А. - * кв. м. Удовлетворяя в части исковые требования Родионовой В.И. и, отказывая в иске Никитенко А.А., районный суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, указавшего, что смежная граница между спорными участками не соответствует установленным при межевании точкам, смещена в сторону участка Родионовой В.И. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Выводы суда о восстановлении границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам спора, по точкам межевания, является обоснованным и соответствует требованиям закона, а именно статьи 60 Земельного кодекса РФ, предусматривающей восстановление нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка. Судебная коллегия находит необоснованными доводы Родионовой В.И. о неправильном взыскании с Никитенко А.А. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку они не имеют правового основания. Судом правильно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Родионовой В.И. взысканы судебные расходы с Никитенко А.А., в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исковые требования Родионовой В.И. о компенсации морального вреда, районный суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом заявлен спор, связанный с ее правом на землю. Компенсация морального вреда при разрешении спора, связанного с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиком Никитенко А.А. личных неимущественных прав Родионова В.И. суду не представила. В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 6 Земельного кодекса РФ, статей 151, 304 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и обьективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Родионовой В.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Никитенко А.А. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, Определила: Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Родионовой В.И. и Никитенко А.А. - без удовлетворения.