Судья Цыганкова С.Р. Дело № 33-3899/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Дюсеновой У.К., кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года по делу по заявлению Дюсеновой У.К. об оспаривании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Астрахани Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дюсенова У.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани Ю. арестован земельный участок Дюсеновой У.К. и находящийся на нем жилой дом. Считает данные действия незаконными, поскольку заявитель не уведомлена о том, что возбуждено исполнительное производство; в акте значительно занижена цена стоимости дома и земельного участка, дом, который является единственным жильем и земельный участок переданы без судебного решения Р. - постороннему лицу, в акте не указано, во исполнение какого судебного решения произведен арест, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поданы по месту совершения исполнительных действий. В акте о наложении ареста не указаны имена и отчества лиц, присутствующих при аресте, не указан адрес лица, которому передано на хранение арестованное имущество, отсутствует его подпись о разъяснении ему обязанностей, а в отношении имущества не указаны его отличительные признаки. Все это свидетельствует о неустранимых допущенных нарушениях при наложении ареста судебным приставом действующего законодательства, влекущего незаконность наложение ареста. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, ареста земельного участка и дома незаконными и не имеющими юридической силы все составленные в ходе данного производства документы; обязать ответчика незамедлительно отменить арест земельного участка и дома; обратить решение суда к немедленному исполнению, признать акт о наложении ареста незаконным целиком, в том числе в части оценки земельного участка и дома, взыскать с ответчика судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Н., И., Э., М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В судебном заседании заявитель Дюсенова У.К. заявила дополнительные требования, просила признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя по оценке земельного участка и дома, поскольку нарушен порядок их производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка и дома на реализацию; все действия судебного пристава-исполнителя, произведенные с момента возобновления исполнительного производства признать незаконными.

Дюсенова У.К., ее представитель, являющийся одновременно по ордеру и представителем заинтересованного лица И. - Марченко Р.В. поддержал доводы, изложенные доверителем в заявлениях, просил их удовлетворить.

Законный представитель Э. - Дюсенова У.К. поддержала требования.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани Ю. требования Дюсеновой У.К. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области А. полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо И., о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, отбывает наказание в <...>.

Заинтересованные лица М., Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2011 года заявление Дюсеновой У.К. об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Астрахани Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дюсеновой У.К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её заявления ввиду пропуска срока обжалования ареста дома. Рассмотрение дела проведено в отсутствие И., отбывающего наказание в исправительном учреждении, его явка не была обеспечена. Арест дома, являющегося единственным местом жительства, нарушает права заявителя и её детей. Судом не рассмотрены другие требования заявления, срок обжалования по которым не пропущен, в частности, признание незаконной оценки дома и земельного участка, их реализацию. Постановления об оценке имущества, о направлении имущества на реализацию, об окончании исполнительного производства ей не направлены. Кроме того, занижена стоимость имущества. Имущество незаконно передано на хранение Р. Не учтены права детей. Акт о наложении ареста направлен с нарушением сроков. Судом неверно установлено, что дом находился в залоге. Имущество приобретено в период брака с Исмаиловым И.Д.-о., поэтому находится в общей совместной собственности.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Дюсеновой У.К. не пропущен.

В суд поступила кассационная жалоба И., предъявленная и подписанная адвокатом Марченко Р.В., который на заседании судебной коллегии пояснил, что действует в интересах И. по ордеру, полномочий на обжалование решений суда, удостоверенных в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании доверенности, не имеет. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным принять на рассмотрение кассационную жалобу адвоката Марченко Р.В., поданную в интересах И.

На заседание судебной коллегии не явились И., находится в <...>, Н., представитель Р., ходатайств об отложении дела не представлено. В соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Дюсенову У.К., ее представителя Марченко Р.В., М., Э., подержавших доводы жалоб, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по г. Астрахани Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области А., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2009 года по иску Н. к Исмаиловой (Дюсеновой) У.К. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.

30 июля 2009 года на основании исполнительного листа № <...> от 6 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дюсеновой У.К.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25 марта 2010 года о невозможности взыскания.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2010 года изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2009 года о взыскании с Дюсеновой У.К. денежных средств на обращение взыскания на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г<...>, принадлежащий Дюсеновой У.К. на праве собственности.

26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по г. Астрахани Ю. в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 30 июля 2009 года, произведена опись и наложен арест на имущество Дюсеновой У.К.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, которые выставлены на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ю от 26 июля 2011 года земельный участок и жилой дом переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

26 сентября 2011 года в Ленинский районный суд г. Астрахани поступило заявление Дюсеновой У.К. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, согласно почтовому штемпелю на конверте заявление отправлено через почтовое отделение 24 сентября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований Дюсеновой У.К. об оспаривании постановлений о наложении ареста, направлении имущества на реализацию, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок на оспаривание указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Дюсенова У.К. первоначально обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя 27 июня 2011 года.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года заявление Дюсеновой У.К. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 7 июля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 августа 2011 года указанное определение Ленинского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, жалоба Дюсеновой У.К. – без удовлетворения. В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения судебной коллегии, копия полного текста определения суда кассационной инстанции получена Дюсеновой У.К. только 28 сентября 2011 года.

Таким образом, факт пропуска срока Дюсеновой У.К. на обжалование действий судебного пристава-исполнителя нельзя считать безусловно установленным, поскольку первоначальной подачей заявления Дюсенова У.К. выразила свое несогласие с действиями должностного лица и реализовала свое право, предусмотренное статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

При данных обстоятельствах необоснованно судом первой инстанции не рассматривался и остался без внимания вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, а также и доводы заявителя об отсутствии ее виновных действий в приложении к заявлению акта об аресте в виде нечитаемых копий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из факта пропуска срока на обжалование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, ареста земельного участка и дома, об отмене ареста.

Из описательной части решения следует, что Дюсенова У.К. заявила дополнительные требования (л.д. <...>). Между тем, мотивы отказа, в том числе и в связи с пропуском срока, в удовлетворении заявления Дюсеновой У.К. по дополнительным требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке объектов недвижимости, по передаче земельного участка и дома на реализацию оценки объектов недвижимого имущества, и все действия, произведенные должностным лицом с момента возобновления исполнительного производства, в решении судом не приведены.

Из материалов дела усматривается, что в форме письменного заявления такие требования в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялись, у представителя заявителя Марченко Р.В. соответствующего полномочия, удостоверенного доверенностью, не имеется, так как он действует на основании ордера. Между тем, указанные в качестве дополнительных требований обстоятельства заявлены суду в качестве доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, описательная часть решения противоречит ее мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, требования Дюсеновой У.К. в части признания незаконными оценки дома и земельного участка, а также действий должностного лица по реализации объектов недвижимости судом не рассматривались.

Между тем, из протокола судебного заседания и материалов гражданского дела следует, что объяснения заинтересованным лицом по данным обстоятельствам и другие письменные доказательства суду представлялись.

Суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым обратить внимание на следующее.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный перечень определен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем указано, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся по адресу: г<...>, принадлежит Исмаиловой (Дюсеновой) У.К. на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права <...> выдано 21 апреля 2008 года. Согласно указанному свидетельству на участок существует ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2011 года на указанный земельный участок обращено взыскание.

Между тем, 12 июля 2010 года зарегистрировано право собственности Дюсеновой У.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>. Сведений о регистрации существующих ограничений (обременений) на данный объект недвижимости свидетельство о государственной регистрации права не содержит. При этом свидетельство о государственной регистрации права является в силу закона единственно допустимым доказательством, подтверждающим указанное право.

Кроме того, в период с 21 июля 2007 года по 5 марта 2009 года Дюсенова У.К. состояла в браке с И., что подтверждается свидетельствами о регистрации и о расторжении брака (л.д. <...>).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок, на который обращено взыскание, находится в общей совместной собственности, поскольку приобретено в период брака.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частями 6, 15 статьи 87 Закона предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции должно быть проверено соответствие действий и принятых на их основе постановлений судебных приставов-исполнителей указанным нормам законодательства.

Допущенные судом нарушения являются существенными, так как могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос об уважительности причин пропуска срока обжалования, необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, учитывая, что суд в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связан основаниями и доводами заявленных требований, предложить стороне оформить требования в соответствии с нормами процессуального закона, после чего установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить (в случае оформления и предъявления заявителем в соответствии с нормами закона таких требований) правомерность либо отсутствие таковой действий должностного лица при обращении взыскания и передачи на реализацию имущества, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.