судья Торчинская С. М. гр. дело № 33 - 47/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Сызрановой В.П. – Казакова В. Ю. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Сызрановой В.П. к Власову Г.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установила:

Сызранова В. П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, в ... году она переехала на постоянное место жительства в. г. Астрахань к ответчику, но в связи с невозможностью совместного проживания, ответчик по ее просьбе ... года приобрел однокомнатную квартиру в г. <адрес> по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. На приобретение квартиры пошли ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ей от продажи земельного участка в ... году, которые она заранее переслала ответчику, и в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею от продажи квартиры в <адрес>, а также <данные изъяты> рублей ее собственных сбережений. Оформлением документов занимался сын, поскольку она не могла этим заниматься по состоянию здоровья. В ... году она вступила в брак с С., который продал свою квартиру ... года за <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства она перевела на свой сберегательный счет. ... года они приобрели земельный участок с жилым домом за <данные изъяты> рублей, который оформили на ответчика. ... года ответчик продал вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей и ... года приобрел за <данные изъяты> рублей квартиру по адресу <адрес>. Разница в стоимости квартиры была оплачена за счет средств об продажи квартиры ее супруга. Летом ... года ответчик стал чинить препятствия в пользовании дачным участком. В приобретение квартиры и дачи она вложила значительные денежные средства, а ответчик пользовался ее накоплениями по собственному усмотрению, в том числе и денежными средствами, находящимися на ее расчетном счету. Решением суда от ... года отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли – продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество. Однако, поскольку на приобретение имущества были истрачены ее денежные средства, она просила взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на приобретение квартиры в ... году с учетом инфляции и роста потребительских цен в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, снятые ответчиком с ее расчетного счета в период с ... года по ... года в сумме <данные изъяты> рублей, также просила признать земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу <адрес> дачное общество « В. », <адрес>, участок №, дом № общим имуществом и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в общем имуществе, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания исковые требования уточнены, Сызранова В. П. просила суд взыскать с Власова Г. А. <данные изъяты> от стоимости квартиры, приобретенной в ... году в сумме <данные изъяты> рублей с учетом инфляции и роста потребительских цен, денежные средства, затраченные на приобретение дачи в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, снятые ответчиком в период с ... года по ... гола в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Сызрановой В. П. – Казаков В. Ю. иск поддержал. Власов Г. А., его представитель – Пичугина Л. А. просили в иске отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Сызрановой В.П. – Казакова В. Ю. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как не учтен факт, что в день покупки квартиры в ... году ответчик составил завещании в пользу истца, тем самым права истца не были нарушены на момент продажи квартиры, а после приобретения ответчиком не совершено никаких действий по обеспечению прав истца на частичное правообладание данной квартирой. Считает несостоятельным вывод суда, что истица не имеет права истребовать у ответчика денежные средства своего супруга, израсходованные им на приобретение земельного участка и садового дома, так как истец является единственным наследником, после смерти супруга унаследовала его имущественные права и обязанности.

Заслушав Сызранову В. П., ее представителя – Казакова В. Ю., поддержавших жалобу, Власова Г. А., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как в части требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение квартиры в ... году Сызрановой В. П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, с заявлением о его восстановлении она не обращалась, С. распорядился в ... году своим имуществом, а денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка с дачным домом, Сызрановой В. П. не принадлежали и оснований для их истребования у нее не имеется, Сызранова В. П. доверила Власову Г. А. распоряжаться денежными средствами, которые были внесены на ее имя на счет в банке, снятие денежных средств с вклада совершено Власовым Г. А. по доверенности от имени представляемой Сызрановой В. П., доказательств, что расходование денежных средств произведено Власовым Г. А. не в интересах Сызрановой В. П. не представлено.

Данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из дела видно, что Власов Г. А. являлся собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Из иска видно, что Сызрановой В. П. заявлены требования о взыскании с Власова Г. А. денежных средств, затраченных ей на приобретение данной квартиры в ... году с учетом инфляции.

Согласно материалов дела, Власовым Г. А. заявлено о применении сроков исковой давности в части вышеуказанных требований, с чем согласился суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применен срок исковой давности в части взыскания с Власова Г. А. денежных средств, затраченных на приобретение квартиры № дома № по ул. <адрес>, так как о купле - продаже данной квартиры, оформленной на Власова Г. А., на приобретение которой были вложены денежные средства Сызрановой В. П., ей стало известно в ... году, однако, она с заявлением о восстановлении своих прав не обращалась, не требовала возврата принадлежащих ей денежных средств.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения сделки Власовым Г. А. было оформлено завещание на имя Сызрановой В. П. не является юридически значимым, так как наличие завещания не свидетельствует об обеспечении прав истца на правообладание данным имуществом.

Нельзя согласиться с жалобой в части того, что Сызранова В. П. обратилась с иском о взыскании денежных средств с участника сделки, состоявшейся ... года, поскольку истец фактически оспаривает сделку по приобретению имущества, заключенную в ... году, кроме того, договор от ... года Сызранова В. П. ранее просила признать недействительным, однако, следка по приобретению квартиры № дома № по ул. <адрес> в собственность Власова Г. А. решением Наримановского районного суда Астраханской области от ... года признана законной.

Из дела видно, что Власов Г. А. является собственником земельного участка с садовым домом, расположенным по адресу <адрес>, дачное общество « В. », <адрес>.

В судебном заседании Власов Г. А. пояснил, что денежные средства, затраченные на приобретение данного имущества, принадлежали С., который сам изъявил желание оформить данное имущество на ответчика, то есть, ФИО22 распорядился в ... году своим имуществом, принадлежащим ему еще до вступления в брак, а денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка с дачным домом, Сызрановой В. П. не принадлежали и, как правильно указано судом, оснований для их истребования у Сызрановой В. П. не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сызранова В. П. после смерти своего супруга является его единственной наследницей и все имущество умершего принадлежит ей, нельзя признать обоснованными, так как в деле отсутствуют доказательства того, что истец вступила в наследство в установленном законом порядке.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Власов Г. А. без законных оснований обогатился за счет средств Сызрановой В. П., использовав принадлежащие ей денежные средства для благоустройства принадлежащему ему квартиры, в которой проживает Сызранова В. П., так как все операции с денежными средствами, принадлежащими С. и внесенными по его воле на сберегательную книжку Сызрановой В. П., совершались Власовым Г. А. по доверенности, выданной Сызрановой В. П. с соблюдением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тратились им по указанию Сызрановой В. П. на благоустройство квартиры, в которой проживает истец.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сызрановой В.П. – Казакова В. Ю. – без удовлетворения.