судья Пираева Е. А. гр. дело № 33 - 66/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Гудыма Н.В. – Морозовой Л. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года по делу по иску Гудыма Н.В. к Напалкову А.В. о расторжении договора купли – продажи,

установила:

Гудыма Н. В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что при приобретении у ответчика торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>, условиями договора купли - продажи от ... года были предусмотрены обязательства ответчика о переоформлении на нее права аренды на земельный участок, расположенный под павильоном в целях осуществления в полном объеме эксплуатации торгового павильона по прямому назначению. Однако, заключив договор и став собственником легкой конструкции, она не могла в полном объеме осуществлять права собственника. Она не смогла разрешить вопрос о подводе энергоснабжения к приобретенному павильону ввиду отсутствия у нее правоустанавливающих документов, в результате чего она не смогла реализовать продовольственные продукты в широком ассортименте. Она неоднократно была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, что повлекло непредвиденные расходы. Она обращалась к ответчику в досудебном порядке, определив конкретный срок для оформления документов, но данная претензия была проигнорирована. Гудыма Н. В. считает, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора, являются существенными для нее, как покупателя легкой конструкции, влекут для нее проблемы, на которые она не рассчитывала при заключении договора. Гудыма Н. В., ссылаясь на требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли – продажи торгового павильона от ... года, расположенного по адресу <адрес>, состоявшийся между ней и Напалковым А. В., вернуть стороны в первоначальное положение: Напалкову А. В. произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Гудыме Н. В. передать по акту торговый павильон. В дальнейшем Гудыма Н. В. дополнила требования, ссылаясь на положения статей 309, 314, 328, 431, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий договора, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли – продажи торгового павильона.

В судебном заседании Гудыма Н. В., ее представитель – Морозова Л. Ф. иск поддержали. Представитель Напалкова А. В. – Слугин В. В. просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Гудыма Н.В. – Морозовой Л. Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что суд не полном объеме дал правовую оценку спорному договору купли – продажи, согласно которого Гудыма Н. В. приобретала не только торговый павильон, но и право аренды на земельный участок, не дана оценка претензии истца, которая составлен в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не обратил внимания на то, что ответчик, имея на руках пакет необходимых документов, не предпринял мер к исполнению обязательств по оформлению документов землепользования, ссылка суда на постановление администрации г. Астрахани от ... года не имеет правого значения, так как оно издано после обращения истца в суд, суд не дал правовой оценки постановлениям о привлечении истца к административной ответственности, полагает, что судом не в полном объеме применена статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Гудыма Н. В. – Морозову Л. Ф., поддержавшую жалобу, представителя Напалкова А. В. – Слугина В. В., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ... года между Напалковым А. В. и Гудыма Н. В. заключен договор купли – продажи торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>, по соглашению сторон торговый павильон продан за <данные изъяты> рублей, которые покупатель обязался передать продавцу полностью до ... года, передача и принятие сторонами торгового павильона, ключей и необходимых документов осуществлена ... года, договор в данной части исполнен, объект передан покупателю, а последний оплатил обозначенные в договоре денежные средства.

Пункт 2 договора от ... года предусматривает обязанность продавца переоформить на покупателя право аренды земельного участка, расположенного под торговым павильоном.

Право аренды Напалкова А. В. на земельный участок подтверждается соглашением « О прекращении обязательств новацией » от ... года, заключенного между ним и Администрацией г. Астрахани.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается и истцом, что с момента заключения договора и во исполнение дополнительно принятых обязательств, Напалков А. В. оформил кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный под торговым павильоном по <адрес>, схему расположения земельного участка, исполнительную съемку участка, фото объекта, акт приема павильона в эксплуатацию.

Из дела видно, что в отношении спорного земельного участка, расположенного под торговым павильоном по <адрес>, вынесено постановление Администрации г. Астрахани от ... года №.

Постановлением Администрации г. Астрахани от ... года Напалкову А. В. представлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> с ... года по ... года для размещения торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий; с ... года по ... года для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров.

Из искового заявления следует, что предметом иска является расторжение договора. Основанием иска указано существенное нарушение ответчиком обязательства о переоформлении на Гудыма Н. В. права аренды на земельный участок, расположенный под павильоном в целях осуществления в полном объеме эксплуатации торгового павильона по прямому назначению, правовым основанием иска – статьи 309, 314, 328, 431, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абзаце 2 данной статьи, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора: по условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать торговый павильон, и истцом не представлены доказательства того, что павильон и земельный участок, на котором он расположен, составляют один объект договора купли-продажи.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи торгового павильона от ... года, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок сооружение в виде торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 данного договора, помимо отчуждения торгового павильона продавец обязуется переоформить на покупателя право аренды земельного участка, расположенного под торговым павильоном.

Торговый павильон является временным сооружением, не связанным прочно с землей, и не относится к недвижимому имуществу. Следовательно, на павильоны не распространяется правовой режим, установленный для недвижимого имущества, что означает, что при продаже торгового павильона с передачей покупателю права собственности на него не передаются автоматически какие-либо права на земельный участок, на котором находится данный павильон.

Доводы жалобы о нарушении со стороны Напалкова А. В. имеются нарушение сроков оформления документов на земельный участок, нельзя признать обоснованными, так как пункт 2 договора не содержит указания в какой срок должно быть произведено переоформление, кроме того, истцу не было представлено ни законом, ни договором купли – продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по переоформлению права аренды земельного участка, расположенного под торговым павильоном.

Вопреки доводам жалобы, к возникшим правоотношениям статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку данная норма регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, к которым, как указывалось выше, торговый павильон не относиться.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гудыма Н. В. не представила доказательств причинения ей значительного ущерба, между тем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения условий договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гудыма Н.В. – Морозовой Л. Ф. – без удовлетворения.