судья Кривошеева О. В. дело № 33 - 98/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.,

судей областного суда: Коробченко Н. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Калмыкаевой Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам Конищевой О.В. и представителя ЗАО АКБ « Э. » Гордиенко А.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года по иску ЗАО АКБ « Э. » к Конищевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Конищевой О.В. к ЗАО АКБ « Э. » о признании условий договора ничтожными, уменьшении суммы задолженности, расторжении кредитного договора,

установила:

ЗАО АКБ « Э. » обратился в суд с иском к Конищевой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что "..." года между ЗАО АКБ « Э. » и Конищевой О. В. заключен кредитный договор №ф на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 4,9% годовых, начисленных на сумму первоначально выданного кредита, и 0,16% в день от суммы остатка основного долга, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заемщику, тем самым банк исполнил полностью обязательства, принятые им по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с "..." года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>, при этом каждый такой платеж состоит из части основного долга и процентов за пользование кредитом. Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, перестал производить платежи по кредиту, в связи с чем, ему предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Предложение банка досрочно погасить задолженность по договору заемщик проигнорировал. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. По состоянию на 8 августа 2011 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>. Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от "..." года заключенный между ЗАО АКБ « Э. » и Конищевой О. В., взыскать с ответчика задолженности по состоянию на 8 августа 2011 года по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Впоследствии исковые требования истец уточнил и просил расторгнуть кредитный договор № от "..." года заключенный между ЗАО АКБ « Э. » и Конищевой О. В., взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 17 октября 2011 года с учетом требований ст.ст. 330, 333 ГК РФ сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Конищева О. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что из выданной по кредитному договору № от "..." года суммы <данные изъяты> рублей ею фактически получено от банка <данные изъяты> рублей при этом <данные изъяты> удержано, что подтверждается документально и не оспаривается банком. Не согласна с произведенными удержаниями и оспаривает их в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку из них <данные изъяты> рублей - комиссия по тарифному плану и <данные изъяты> рублей - 4,9%,- часть оплаты за кредит, которая не включена в расчет задолженности и в пояснении к иску данная сумма названа банком как единовременное взимание платы за пользованием кредитом по ставке 4,9% годовых, начисленных на сумму первоначально выданного кредита, далее эта сумма <данные изъяты>. рублей. указывается как уплата авансовой платы за кредит. Условиями кредитного договора такой платеж не предусмотрен, а в графике платежей указано, что в день выдачи кредита заемщик оплачивает часть оплаты за кредит в размере <данные изъяты>%. Взыскание банком оплаты за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика. Исполнитель не вправе навязывать потребителю дополнительные услуги. Такие условия заранее включаются банком в стандартную форму заявления и лишают возможности заемщика выбрать лишь одну услугу из предлагаемых услуг - получить кредит без одновременного приобретения других услуг. На основании вышеизложенного просила суд уменьшить сумму основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Также указала, что фактически ею оплачено банку <данные изъяты> рублей, однако банк просит взыскать еще <данные изъяты>, итого общая сумма, которую она должна оплатить банку составляет <данные изъяты>., при сумме кредита <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик в нарушении ст. 432 ГК РФ нарушил при заключении кредитного договора существенные условия, не указав конкретно в тексте договора размер процентов за пользование кредитом. В графике погашения кредита указана формула с целью сокрытия повышенного размера процентов, который составил 57,6 %, с такими условиями истец не согласилась бы и отказалась заключать договор. Поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов, их размер согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ просила определить ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Просила суд признать ничтожными условия кредитного договора о взыскании с нее платы за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей - комиссии по тарифному плану, уменьшить сумму основной задолженности по кредиту на сумму удержанной комиссией тарифного плана <данные изъяты> рублей с последующим перерасчетом процентов. Признать незаконным действия банка об удержании единовременного авансового платежа в размере 0,49% в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшить сумму основной задолженности по кредиту на сумму удержанной единовременного авансового платежа 0,49% на сумму <данные изъяты> рублей. Установить размер процентов в соответствии со ст.395, ч.1 ст.809 ГК РФ. Обязать банк сделать расчет исковых требований с учетом ранее произведенных платежей и процентов, установленных в соответствии со ст.395,ч.1 ст.809 ГК РФ. Расторгнуть кредитный договор № от "..." года.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Гордиенко А.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Ответчик, истец по встречному иску Конищева О. В., ее представитель по устному ходатайству - Харсеева Н. А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года иск ЗАО АКБ « Э. » к Конищевой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Конищевой О. В. в пользу ЗАО АКБ « Э. » взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор № от "..." года, заключенный между ЗАО АКБ « Э. » и Конищевой О. В. расторгнут. В остальной части в иске отказано. Встречный иск Конищевой О. В. к ЗАО АКБ « Э. » о признании условий договора ничтожными, уменьшении суммы задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворен частично. Условие кредитного договора от "..." года, заключенного между ЗАО АКБ « Э. » и Конищевой О. В. изложенное в приложении №1 в п. а) согласно которому в день выдачи кредита Заемщик оплачивает часть платы за кредит в размере <данные изъяты> в части возложения обязанности по уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за вознаграждение банку за оказание услуг по кредитованию заемщика в сумме <данные изъяты> рубля признано недействительным. Условие кредитного договора от "..." года заключенного между ЗАО АКБ « Э. » и Конищевой О. В., изложенное в приложении № в части иных платежей, включающих оплату за открытие и ведение ссудного счета, оформленные заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Ф.ЗАО АКБ « Э. » г.<адрес> в части возложения обязанности по уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ЗАО АКБ « Э. » в пользу Конищевой О. В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Конищева О. В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также по встречному иску в части отказа суда в признании договора ничтожным по установлению процентной ставки по кредиту и установлению размера процентов в соответствии со ст. 395, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушении ст.ст. 432, 819 ГК РФ при заключении кредитного договора банком нарушены существенные условия договора, в тексте договора не указано процентная ставка по кредиту и процент годовых. В графике погашения кредита также не указаны данные условия, что, по мнению подателя жалобы, нарушило ее права, ввиду отсутствия в тексте договора четкого размера процентной ставки по кредиту. Указывает на отсутствие у нее письма от 29 ноября 2011 года о полной стоимости кредита в размере 90, 85 процентов годовых на момент подписания договора и его отсутствие в перечне документов, приложенных к иску. В указанном письме не отражена процентная ставка по кредиту. Считает, что поскольку в кредитном договоре, графике погашения кредита, письме от 29 ноября 2011 года отсутствует указание на процентную ставку по кредиту и процент годовых, то договор должен быть признан ничтожным. Выводы суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части установления процентов по договору в размере ставки рефинансирования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованны, так как полная информация об условиях договора не была доведена банком до ее сведения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО АКБ « Э. » - Гордиенко А. Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о том, что Конищева О. В. получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Указывает, что Конищева О. В. была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора и согласна.

Заслушав докладчика, Конищеву О. В., ее представителя – Харсееву Н. А., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО АКБ « Э. » - Гордиенко А. Н., поддержавшую доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен­ном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвраще­на, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмот­ренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "..." года между ЗАО АКБ « Э. » и Конищевой О. В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком уплаты не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выплаты кредита.

Договором (п. 1.3) предусмотрено, что плата за пользованием кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.1.1 договора заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени при: неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств указанных в настоящем договоре, в т.ч. однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.3).

С условиями предоставления кредита Конищева О. В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре и графике платежей.

Конищева О.В. получила заемные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в период действия договора Конищева О. В. нарушила его условия, допустила просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ЗАО АКБ « Э. » в суд для взыскания с Конищевой О. В. задолженности по кредиту.

Ввиду того, что со стороны Конищевой О. В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов не производились, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Конищевой О. В. в пользу ЗАО АКБ « Э. » образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> и процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Судом принято решение о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Такой вывод суда первой инстанции не противоречит условиям кредитного договора, требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном толковании правовых условий кредитного договора, и применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Конищевой О. В. о ничтожности условий кредитного договора ввиду отсутствия в нем указания на конкретную процентную ставку по кредиту и процент годовых, не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании Конищевой О. В. кредитного договора, она была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе и с порядком погашения кредита (внесения платы за пользование кредитом согласно графику платежей). Кредитный договор заключен Конищевой О. В. по ее желанию, в добровольном порядке, условия договора ею не оспаривались.

Кроме того, Конищевой О. В. заключен кредитный договор без каких-либо оговорок, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора. С графиком погашения кредита Конищева О. В. ознакомлена и согласна, в данном документе имеется ее собственноручная подпись.

В судебном заседании Конищева О. В. пояснила, что не оспаривает заключение договора на изложенных в нем условиях и график платежей, она действительно подписывала кредитный договор и график платежей (л.д. 63).

Таким образом, доводы Конищевой О. В. не являются основанием для отмены судебного решения.

Разрешая по существу встречные исковые требования Конищевой О. В., суд, руководствуясь требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей », Федерального закона « О банках и банковской деятельности » пришел к выводу о том, что условие кредитного договора от "..." года № в части установления уплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).

Выводы суда о том, что ведение ссудного счета не является услугой, которую банк оказывает заемщику, в связи с чем, сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию с банка в пользу Конищевой О. В., являются верными.

Помимо этого, суд пришел к законному выводу о недействительности условия кредитного договора о взыскании с Конищевой О. В. суммы в размере <данные изъяты> рубля в день выдачи кредита, указанный в Приложении № 1 к договора как плата за кредит в размере <данные изъяты>, что является вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика.

Такое условие кредитного договора существенно нарушает права Конищевой О. В. и противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы представителя ЗАО АКБ « Э. » в мотивировочной части решения суда установлено, что Конищева О. В. получила денежные средства по кредитному договору от "..." года в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ЗАО АКБ « Э. » о несогласии с выводами суда в части признания недействительным условия кредитного договора в об установления уплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

Как следует из пояснений представителя банка, сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана с Конищевой О. В. при выдаче кредита – это тарифный план за обслуживание счета за год: за открытие и ведение счета, который был открыт Конищевой О. В. в связи с предоставлением кредитных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что спорное условие договора противоречит закону и нарушает права Конищевой О. В., и не является банковской услугой, которая предоставляется заемщику.

Необоснованны доводы жалобы о законности условия о взыскании с Конищевой О. В. суммы в размере <данные изъяты> рубля в день выдачи кредита, указанный в Приложении № 1 к договора как плата за кредит в размере <данные изъяты>, что является вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика, так как это условие также противоречит закону.

Доводы жалобы о невозможности признания части условий кредитного договора недействительными по тем основаниям, что все условия договора были согласованы между сторонами, подлежат отклонению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу приведенных норм закона кредитный договор в части условий о взыскании суммы за ведение ссудного счета и вознаграждения за предоставление заемщику кредита признан недействительным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Основные доводы жалобы сводятся к повторению позиции по делу и несогласию с выводами суда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам. Судом дана оценка доводам иска, с которой судебная коллегия согласна и оснований для переоценки не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Конищевой О.В. и представителя ЗАО АКБ « Э. » Гордиенко А.Н. – без удовлетворения.