судья Финникова Е.А. Дело № 33–188/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе МУП «Пальмира»

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года

по иску Федоровой З.И. к МУП «Пальмира» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Федорова З.И. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности ххх МУП «ххх», которое в процессе реорганизационных мероприятий присоединено к МУП «Пальмира». +++ она уволена по сокращению штата. 22 апреля 2011 года решением Икрянинского районного суда Астраханской области восстановлена на работе, о чем +++ ответчиком издан соответствующий приказ, однако до работы она не допущена. +++ ей вручили уведомление о сокращении и предложены вакантные должности, имеющиеся на эту дату. Приказом № от +++ она уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности ххх, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Кроме этого оспаривает сравнительную характеристику, приказ № от +++ о сокращении численности и уведомление о предстоящем увольнении от +++.

В судебном заседании Федорова З.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Пищиков А.В. иск не признал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года исковые требования Федоровой З.И. удовлетворены частично, приказ об увольнении отменен, она восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей. Производство по делу в части отмены приказа № от +++ о сокращении численности, уведомления о сокращении от +++, о признании недействительной сравнительной характеристики прекращено.

В кассационной жалобе МУП «Пальмира» ставит вопрос об отмене решения, поскольку восстанавливая истца на работе, суд не учел, что в штатном расписании должность ххх отсутствует; истица обратилась в суд с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства; дополнительным иском истец изменил одновременного основание и предмет иска, что недопустимо; суд не принял во внимание, что Федоровой З.И. пропущен срок на обжалование приказа от +++.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МУП «Пальмира» Пищикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федоровой З.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Федорова З.И. работала в должности ххх МУП «ххх».

Постановлением главы администрации МО «ххх» № от +++ произведена реорганизация МУП «Пальмира» путем присоединения к нему МУП «ххх».

На основании приказа МУП «Пальмира» № от +++ все работники МУП «ххх» считаются работниками МУП «Пальмира».

Приказом руководителя МУП «Пальмира» № от +++ Федорова З.И. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, увольнение Федоровой З.И. признано незаконным, и она восстановлена в должности. +++ работодателем издан соответствующий приказ.

Приказом № от +++ Федорова З.И. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Федоровой З.И. иска.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, дав анализ приведенным нормам трудового законодательства.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Обязанность доказать то, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит полностью на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Судом правильно установлено, что сокращение в действительности имело место. В установленный законом срок Федорова З.И. уведомлена о предстоящем увольнении и ей были предложены вакантные должности.

Вместе с тем, ответчиком нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Принимая решение о сокращении Федоровой З.И., работодатель не учтено, что по сравнению с Ш., назначенной на должность ххх предприятия, истец имеет ххх образование, у нее больший опыт работы и отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Федоровой З.И. требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылка в жалобе на отсутствие в настоящее время в штатном расписании должности главного бухгалтера не влияет на существо принятого решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы жалобы о том, что при изменении Федоровой З.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ иска одновременно изменены и предмет и основание иска, не соответствуют действительности.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, то данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции, если об этом заявила сторона. В данном случае со стороны представителя ответчика такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Пальмира» - без удовлетворения.