судья Корнева Н.И. Дело № 33–145/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Астрахани

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года

по исковому заявлению Ченчик Н.Н. к ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Астрахани о признании действий неправомерными и назначении пенсии,

у с т а н о в и л а:

Ченчик Н.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Пенсионного фона ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по основанию отсутствия необходимого стажа. Из подсчета льготного стажа исключены, в частности, периоды работы с 4 сентября по 15 октября 1979 года в должности ххх поскольку работа проходила на неполную ставку и не выработана норма рабочего времени; с 24 сентября 2002 года по 28 июля 2005 года, с 19 августа 2005 года по 27 июля 2010 года в должности ххх поскольку данные учреждения не поименованы Списком; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 7 по 30 июня 1982 года, с 3 января по 9 июня 2001 года. Считает отказ незаконным, просит включить спорные периоды в подсчет льготного стажа и назначить пенсию с момента первоначального обращения в Пенсионный фонд – с 27 июля 2010 года.

В ходе рассмотрения дела Ченчик Н.Н. уточнила исковые требования и просила включить в подсчет льготного стажа период с 4 сентября по 15 октября 1979 года в должности ххх с 3 июня по 31 августа 2003 года, со 2 июня 2004 года по 28 июля 2005 года, с 19 августа 2005 года по 27 июля 2010 года в должности ххх периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 7 по 30 июня 1982 года, с 3 января по 9 июня 2001 года.

Представитель ответчика Перязьва О.Р. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года исковые требования Ченчик Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии законным и обоснованным: в момент работы истца в детском саду в должности ххх ею не вырабатывалась ставка; ххх не поименованы Списком; суд включил в подсчет специального стажа периоды работы истца по должности ххх, в то время как истец занимала должность ххх; находясь на курсах повышения квалификации, истца не выполняла работу по должности.

На заседание коллегии представитель Пенсионного фонда не пришел, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Ченчик Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Астрахани по назначению, перерасчету и выплате пенсий № от +++ Ченчик Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по основанию отсутствия необходимого стажа.

Так, из подсчета льготного стажа исключен, в частности, период работы истца с 4 сентября по 15 октября 1979 года в должности ххх поскольку работа проходила на неполную ставку и не выработана норма рабочего времени.

Включая в подсчет спецстажа данный период работы, районный суд пришел к выводу, что ставка Ченчик Н.Н. вырабатывалось с учетом ее занятости и в должности ххх

Вместе с тем суд в решении не указал, являлись ли данные обстоятельства предметом рассмотрения пенсионного органа, какое решение было им принято, подлежит ли включению в специальный стаж периодов трудовой деятельности должность ххх

Рассматривая требования Ченчик Н.Н. о включении в подсчет спецстажа периода работы истца в должности ххх суд пришел к выводы об их обоснованности, обязав включить спорные периоды времени работы истца по должности ххх, в то время как Ченчик Н.Н. занимала должность ххх

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку для разрешения спора требуется проведение дополнительной проверки и истребование дополнительных доказательств, что повлечет затягивание процесса и нарушение прав сторон на своевременное и быстрое рассмотрение дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.