судья Корнев В.А. Дело № 33-26/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационным жалобам Курмангалиева Р. и его представителя по доверенности Боровой Т.П.

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года

по иску Курмангалиева Р. к администрации МО «Кочковатский сельсовет», СПК «Колхоз Харабалинский», администрации МО «Харабалинский район» о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л а:

Курмангалиев Р. обратился с иском, указав, что с ххх работал в совхозе «Харабалинский». При поступлении на работу ему и его семье выделен ххх жилой дом с ххх по адресу ххх, ст. ххх СПК с/з «Харабалинский». Впоследствии в связи с упорядочением нумерации домов в ххх, дому присвоен адрес ххх. На протяжении 20 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется указанным жилым домом как своим собственным, вся семья состоит в нем на регистрационном учете, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательской давности.

В судебном заседании Курмангалиев Р. и его представитель по доверенности Боровая Т.П. исковые требования поддержали.

Представители СПК «Колхоз Харабалинский» Шипилов В.А., Верятинский В.И., представитель администрации МО «Кочковатский сельсовет» Назарчук Л.А., представитель администрации МО «Харабалинский район» Скуденков А.В. исковые требования не признали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Курмангалиеву Р. отказано.

В кассационных жалобах Курмангалиев Р. и его представитель по доверенности Боровая Т.П. ставят вопрос об отмене решения, полагая, что требования обоснованы. Распоряжение № от +++ не может служить доказательством по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в суде его еще не существовало. СПК «Колхоз Харабалинский» не представил доказательств принадлежности ему спорного жилого дома.

На заседание коллегии Курмангалиев Р. не явился, со слов его представителя по доверенности Боровой Т.П. извещен, на заседание коллегии не может явиться по состоянию здоровья. Глава МО «Кочковатский сельсовет» представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Представитель администрации МО «Харабалинский район» на заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Курмангалиева Р. по доверенности Боровой Т.П., подержавшей доводы кассационных жалоб, представителей СПК колхоз «Зарабалинский» Шипилова В.А. и Верятинского В.И., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

Установлено, что Курмангалиев Р. с ххх работал в совхозе «Харабалинский» и при поступлении на работу ему и его семье выделен одноэтажный жилой дом на ст. ххх, СПК с/з «Харабалинский». В указанном доме истец и его семья проживают до настоящего времени и имеют регистрацию.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом, Курмангалиев Р. сослался на положения части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из представленных документов следует, что спорный жилой дом принадлежит и находится на балансе СПК «Колхоз Харабалинский», был предоставлен истцу при принятии на работу как служебное жилое помещение. Курмангалиев Р. вселился в дом, пользовался им и оплачивал коммунальные услуги, что свидетельствует о достигнутом сторонами договоре найма жилого помещения.

Кроме этого, земельный участок, на котором находится домовладение, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен совхозу, ныне СПК «Колхоз Харабалинский», для ведения сельскохозяйственного производства и не предназначен для застройки и развития населенных пунктов.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курмангалиева Р. и его представителя по доверенности Боровой Т.П. – без удовлетворения.